墨子“类”、“故”、“法”的范畴，《墨经》发挥为“故”“理”、“类”三个逻辑范畴。《墨经》认为，在论证中，“故”、“理”、“类”三者，是不可缺少的条件。“故”是推理论证的根据、理由。“理”是推理论证的思路、条理。“类”是推理论证所具备“有之必然”的“大故”，推理论证才有充足理由。推理论证的思路条理前后一致，不互相矛盾，合乎事物类的关系，才能行之有效，畅通无阻。不明确“故”、“理”、“类”，推论必然遇到困难。错误推论，是由于不察故，不明理，不知类。《大取》说：“三物必具，然后足以生。夫辞以故生，以理长，以类行也者。立辞而不明于其所生，妄也。今人非道无所行，虽有强股肱，而不明于道，其因也，可立而待也。夫辞以类行者也。立辞而不明于其类，则必困矣。”这段话说明推理的原理。“辞以故生，以理长，以类行”，三者必备，结论才能必然推出，相当于西方逻辑的充足理由律，是推理论证的基本规律。
沈有鼎说：“‘辞以故生，以理长，以类行’十个字，替逻辑学的原理作了经典性的总括。”“故”是前提和结论之间的必然联系，即充足理由。“故”就是原因、理由，是结论所以产生的前提的总和。推理结论之所以成立，由前提所规定，为前提所蕴含。前提和结论的联系，是内在的，必然的。
作为充分条件的“故”，有必然推出论题的性质。《经说上》说：“湿，故也，必待所为之成也。”“天下雨”是“地湿”之“故”(原因、理由、根据)，由“天下雨”必然推出“地湿”。作为充分必要条件的“故”，具有“有之必然，无之必不然”的必然性。如说：“由于不具备见物的条件，所以不能见物。”而作为必要条件的“故”(部分原因)，就“无之必不然”，也具有必然性。分析事物的因果关系，列出论题之所以成立的充足理由，是推论的实质和功能。做到这一点，论题的成立，就有必然性，毋庸置疑。《经说上》第84条说：“必也者可毋疑。”如果一个论断的“故”不明确，结论可能虚妄。
从前提到结论，有不同的表现形式，即推理形式。这种推理形式，《墨经》称为“理”。推论通过一定形式(理)呈现，即“辞以理长”。即推论过程要有条理，顺理成章，推理形式正确。《大取》用“道”(路)比喻“理”。今人“道理”连用，表示条理、规律。《墨经》道理、方法、法则、效法等词，可以互相解释。《大取》以“故、理、类”三范畴相提并论，《小取》以“故、方、类”三概念相提并论，说明“理”(道理)与“方”(方法)可互相替换。
《经上》第71条说：“法，所若而然也。”遵循法则，得到预期结果。如用“圆，一中同长也”的法则，用“规写交”(用圆规画闭曲线)的方式，可以画出标准的圆形。
类是事物的界限和范围。《小取》提出“以类取，以类予”，即用例证证明、反驳，要符合事物的类别关系。《经说上》第87条说：“有以同，类同也。”第88条说：“不有同，不类也。”“辞以类行”，即同类相推。推论过程混淆事物类别，会立即遭到困难。
2．推论方式
墨家在论辩中，总结了许多推论方式。
譬式类推
譬是由一物推另一物的譬喻类推。《小取》的定义是：“譬也者，举他物而以明之也。”“譬”是比喻、比方。“譬”有两种功能，一是形象描绘，相当于修辞学的比喻。另一是抽象思维，相当于逻辑类比论证。譬式推论的功能，是列举其他事物，说明这一事物，与惠施对“譬”式推理的功能定义，异曲同工。譬喻类推的认识和表达作用：举此明彼，以浅喻深，以易喻难，由已知到未知。
《耕柱》载，治徒娱、县子硕问于子墨子日：“为义孰为大务？”子墨子日：“譬若筑墙然，能筑者筑，能实壤者壤，能唏者唏，然后墙成也。”这里，墨子运用了“譬”的方法。
《兼爱上》说：“圣人以治天下为事者也，必知乱之所自焉能治之。不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾然：必知疾之所自起，焉能攻之。不知疾之所自起，则弗能这也是墨子运用譬喻类推的典型例子。
譬喻类推，是借他物，说明此物。《小取》定义譬喻类推的联结词说：“‘是犹谓’也者，同也。”“是犹谓”、“譬”、“若”、“犹”、“如”等，是论证两个事物的相同、相似，意味着譬喻类的建立。《公孟》载墨子说：“教人学而执有命，是犹命人包去其冠也。，，“执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客也，是犹无鱼而为鱼罟(鱼网)也。，，《墨经》谈“小故，，说“若有端”，“大故”说“若见之成见也”，“体分于兼也”说“若二之一、尺之端也”。后期墨家有重事实、重归纳的科学精神，这是对前期墨家譬喻即类比思想的发展。因为有“譬，举他物以明之也”的譬喻类推，会很自然地扩展为“举事而明理”的归纳推论。
《经下》说：“擢虑不疑，说在有无。”《经说下》解释说：“疑无谓也。臧也今死，而春也得之，必死也可。”即从一件事情中，思考、抽取一种必然性，可以不用怀疑，论证的理由在于究竟有没有这种必然性。怀疑是没有意义的。臧在目前医疗条件下，得了不治之症死了，春不幸也得了这种不治之症，她也必死无疑。《经说上》第84条：“必也者可毋疑。”“擢虑”，即抽引思虑，是从类比推论发展而来的归纳法。
《小取》说：“‘吾岂谓’也者，异也。”这是定义反面譬喻类推的联结词。“吾岂谓”、“不若”等，是论证两个事物的不同、相异，意味着反面譬喻类推的建立，是对于对方不恰当譬喻类推的反驳，相对于“举他物以明此物”的正面类比，可以叫做“反类比”。
侔式类推
《小取》说：“侔也者，比辞而俱行也。”是比较同类词句类推。
“是而然”的侔式类推
“是而然”的侔式类推：肯定的前提是正确的，肯定的结论也是正确的。《小取》说：“白马，马也。乘白马，乘马也。”这实际上相当于一个三段论，“白马，马也”为大前提，“乘白马”为小前提，“乘马也”为结论。其他例子：“骊马，马也。乘骊马，乘马也。获，人也。爱获，爱人也。臧，人也。爱臧，爱人也。此乃是而然者也。”“是而不然”的侔式类推《小取》说，获之亲，人也。获事其亲，非事人也。其娣，美人也。爱娣，非爱美人也。车，木也。乘车，非乘木也。船，木也。人船，非入木也。盗，人也；多盗，非多人也，无盗非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也。欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若若是，则虽盗人，人也。爱盗，非爱人也。不爱盗，非不爱人也。杀盗，非杀人也。无难矣。此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无他故焉：所谓“内胶外闭”，与“心无空乎内，胶而不解”也。此乃是而不然者也。
事人，指做别人的奴仆。“乘木”是乘一根原木。所以，“获之亲，人也。获事其亲，事人也”，和“车，木也。乘车，乘木也”两“侔”式类推不能成立。获的妹妹虽是美人，获爱妹妹非因为是美人，而是因为是自己的妹妹，所以，“其娣，美入也。爱娣，爱美人也”的侔式类推不能成立。
无盗不是无人。判断某地盗多少，与判断人多少，尺度不同。因此，“盗，人也。多盗，多人也”和“盗，人也；无盗，无人也”两“侔”式类推，是错误的。如果多盗是多人，那么，恶多盗就是恶多人。但恶多盗不是恶多人，所以多盗不是多人。同样，无盗也并不是无人。
“是”为肯定，“不然”为否定。“而”是表示联言性质的连词“并且”之意。前一命题，为一正确的肯定命题，在该命题主、谓项前附加同一成分后，变为正确的否定命题。上述“侔”式类推，肯定前提是正确的，肯定结论是错误的。为了表明这一点，《小取》在结论的主词与谓词间，加“非”字，把原来错误的肯定结论，变为正确的否定判断，取消推理关系。
“不是而然”的侔式类推
《小取》说：读书，非书也。好读书，好书也。斗鸡，非鸡也；好斗鸡，好鸡也。且入井，非人井也。止且入井，止入井也。且蹬且天，寿天也。“有命”，非“命”也。非“执有命”，“非命也。无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也，墨者有此而爿之，无他故焉。所谓内胶外闭，与心无空乎内，胶而不解也。此乃不是而然者也。
“且”表示将来时。“且然”即将然，并非已然或实然。所语言习惯，而“入井’’和“出门，，两例，则合乎模态逻辑的原理。
如上引“寿天”和“非命”，都是墨家的主张。“且天”不是死亡，“寿且天”却是“寿天”。有命论者(儒者)认为挽救生命，是不可以人为的，但墨者从“非命尚力”的观点出发，即使眼看快要夭折的人，改善医疗和卫生条件，能够使之延长寿命。
儒者宣扬执有命，并不就真的存在“命”。与此相反，墨者反对儒者的“有命论”，却可以说是真的否定“命”。所以说：“有命，非命也。非执有命，非命也。”墨家的侔式类推，是为解决当时学派辩论中提出的现实问题，是实际辩论的逻辑升华。其辩技之精妙，逻辑之合理，令人叹为观止。
“一周而一不周”的侔式类推
《小取》说：“爱人，待周爱人而后为爱人。不爱人，不待周不爱人。失周爱，因为不爱人矣。乘马，不待周乘马，然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。”
这里“爱”，要求遍及所有的人。“不爱”，不要求遍及所有的人。只要不爱一个人，就可以说“不爱人”。相反，“乘马”的“乘”，不要求遍及所有的马：只要乘任何一匹马，就可以说“乘马”。“不乘”，要求遍及所有的马：不乘任何一匹马，才可以说“不乘马”。
如果把这“周”理解为周延，则墨者对“乘马”与“不乘马”周延情况的规定，跟西方逻辑有某种相似之处。而对“爱人”和“不爱人”周延情况的规定，则有墨家的特殊逻辑。这种特殊逻辑，未必能得到世人公认，也未必科学。墨家学派的宗派性与科学性存在一定矛盾。“一是而一非”的侔式类推《小取》说：居于国，则为居国。有一宅于国，而不为有国。桃之实，桃也。棘之实，非棘也。问人之病，问人也。恶人之病，非恶人也。人之鬼，非人也。兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也。祭兄之鬼，乃祭兄也。之马之目眇，则为“之马眇”。之马之目大，而不谓“之马大”。之牛之毛黄，则谓“之牛黄”。之牛之毛众，而不谓“之牛众”。一马，马也。二马，马也。“马四足”者，一马而四足也，非两马而四足也。一马，马也。二马，马也。“马或白”者，二马而或白也，非一马而或白。此乃一是而一非者也。
“居于国”是“居国”。但“有一宅于国”，则不具有“有国”的属性。马眼睛瞎，为马瞎，故“之马之目眇”，是马眇。但马眼睛大，不具有“马大”的属性。“问人之病”是“问人”，关心人。“恶人之病”不是“恶人”。这牛有黄毛，所以，这牛叫黄牛。但这牛毛多，却不可叫多牛。有些事物名称已经约定俗成，所以，不论前提与结论是否为肯定，都只能遵守既成的习惯。如“桃之实”，习惯叫做桃。而“棘之实”，则不叫“棘”，而叫枣。“祭人之鬼”，不叫“祭人”。“祭兄之鬼”，却叫“祭兄”。
汉字名词没有单、复数之分。马既可表示单数，亦可表示复数。但说“马四足”，或“马或白”的“马”，却有区别。“马四足”，指一马，而不是两马，或多马。“马或白”，指两马，或多马，而不是一马。从前提是一马，不能得出结论也是一马。这是汉字的习惯使然。以上“一是一非”的类推，肯定前提正确，肯定结论错误。或否定前提正确，否定结论错误。简单从形式上‘“比辞而俱行”，会犯错误。援式类推
援式类推，是以援引对方为根据的类推。《小取》说：“援也者，日：‘子然，我奚独不可以然也？”’援式类推，兼有证明和反驳的双重作用。“援”是说：“你可以这样，我为什么偏偏不可以这样呢？”这是利用矛盾律，援引对方所赞同的，论证对方不赞同的。如前列《小取》：“盗，人也。爱盗，非爱人也。不盗，非不爱人也。杀盗，非杀人也。”说“此与彼同类”，是按
取同。既然“恶多盗，非恶多人”，“欲无盗，非欲无人”，自然“杀盗不是杀人”。因为在这些说法中，“盗人”和“人”，都是作为不同的政治伦理概念处理的。“盗人”是损人利己的坏人，戈剑，天下君子说不对，是不义。杀一人，叫不义，必有一死罪。依此类推：杀十人，十重不义，必有十死罪；杀百人，百重不义，必有百死罪。天下君子说不对，是不义。看到一点黑说酝黑，看见很多黑说白，是黑自不分。尝一点苦说苦，尝很多苦说甜，是甘苦不辨。做小错事，为小不义，知道说不对。做大错事，为大不义，攻伐掠夺弱小国家，却不知道不对，称赞为义。这是辨别义和不义的混乱。墨子概括的“明小不明大”(“知小不知大”)，同他批评鲁班“不知类”一样，是“援”式推论的妙用。
推式类推
即归谬类推。在辩论中，为反驳对方某一论点，以这话为类推前提，得出连对方也不能接受的荒谬结论，进而证明对方论点错误。《小取》说：“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。是犹谓也者同也。吾岂谓也者异也。”
“其”指辩论对方。“予”即把自己论证摆出来给对方，看对方承认不承认。“推”是以对方所不赞同的和对方所赞同的，同属一类的论证为根据，来反驳对方的论点。“是犹谓”(这就好比说)的说法，是用来表示前后两种议论的同类的。“吾岂谓”(我难道说)的说法，是用来表示前后两种议论的不同类的。
《公孟》载，公孟子日：“无鬼神。”又日：“君子必学祭礼。”子墨子日：“执无鬼，而学祭礼，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而为鱼罟也。”
公孟子说：“鬼神是不存在的。”又说：“君子一定要学习祭礼。”墨子说：“既然主张鬼神不存在，却劝别人学习祭礼，这就如同没有宾客，却要学习接待宾客的礼节。没有鱼，却要结鱼网一样。”这是运用“推”式类推的一例。他由对方的论点出发，推出荒谬结论，令对方不得不接受墨子的观点。
推式类推的逻辑性质，是类比推论和归谬法反驳方式的结合。就根据两个论点相同、相似引出结论而言，是类比推理。就揭示两个论点本属同类，但对方一为赞同、一为不赞同而言，是归谬法。如墨翟对公输般说：北方有侮辱我的人，想借你的力量把他杀掉。公输般说：我讲仁义从来不杀人。于是墨翟指出公输般造云梯，帮助楚国打宋国，必然要杀许多无罪之民，是“义不杀少而杀众”，是“不知类”，就应用“推”式类推。
“止”式类推
《经上》说：“止，因以别道。”《经说上》解释说：“彼举然者，以为此其然也；则举不然者而问之。”即对方举出一些正面例证，得出一个全称判断，我则举出反面例证，加以反驳。“止”式类推，是用来区别和限制一般性道理的。如对方以“火铄金”，即火熔化金属的正面事例，归纳出在任何情况下都是“火胜金”的全称命题，我则以在某些情况下有“金靡炭”(金属压灭炭火)的反例，予以驳正。“止”式类推，是对简单枚举归纳的反驳和修正。
3．推论谬误
墨家研究推论中的谬误，《小取》说：“夫物有以同，而不率遂同。辞之侔也，有所至而正。其然也，有所以然。其然也同，其所以然不必同。其取之也，有所以取之。其取之也同，其所以取之不必同。是故譬、侔、援、推之辞，行而异，转而诡，远而失，流而离本，则不可不审也，不可常用也。故言多方，殊类、异故，则不可偏观也。”
事物间某些属性相同，不说明其他属性也相同。“譬”式类赢推，运用应当慎重，不能从某方面相同，必推其他方面相同侔式类推，只能有限制使用，超出一定范围，就不能保证正确现象或结果虽然相同，但本质或原因，却不一定相同。援式类推也有可能犯错误。有时“其所取”与“不取”之同，是表面不能滥用。
运用譬、侔、援、推等推论方式要慎重，以尽量避免犯
误。关键在于全面分析事物多种条理、不同类别和理由，而不能以偏赅全。墨家具体分析在推论中足以引起谬误的各种情况，《小取》说：“夫物或乃是而然，或是而不然，或不是而然，或一“强”：牵强论证，强词夺理。这是常见的谬误和诡辩。
譬、侔、援、推，是墨家常用的推论方法，墨家逻辑理论的重要组成部分。但墨家不是机械运用，同时指出其不成立的情况。这种全面的观点是合理的。五思维规律
1。同一律
