我希望在这里说，公平而又公正地说，我根本不认为这个发现使我得到了解脱。我与斯普林菲尔德大会有多大关系，就与凯恩县大会有多大关系；我对前者的决议负有多少责任，就对后者的决议负有多少责任——确切地说，我对二者的责任都等于零，这就像我无需对月球上通过什么决议负任何责任一样。［掌声］我在竞选中这段异乎寻常的往事，除了想说明以上问题外，还有另外一个目的。在上次辩论中，道格拉斯法官不是把这件事作为他所相信的事实，而是完全把它作为一件真事提出来的，以期用自己的坦诚来担保此事的真实性。当全部真相大白之后，当我们考虑到道格拉斯法官的何许人——合众国的一位著名参议员、占据这个职位已达12年之久、其品格与普通参议员不可同日而语、其名声举世皆知——下面这个情况就显得极其异乎寻常了：他竟然把公正待人和谨慎待己的训诫忘得一干二净，以致不顾风险，断定稍作调查就会证明自己大错特错。［喝彩声］为了解释他的行为，我只能假设，他的鬼才虽然使他受益终身，虽然使他获得了有目共睹的、令人吃惊的硕果，例如居然使一大批好人怀疑起美德能否战胜邪恶［喝彩声、笑声］——但是，我只能假设，他的鬼才终于打定主意要抛弃他了。［持续喝彩声和笑声］我可以补充说，法官在这次竞选中还有一个异乎寻常的特点。他习惯于在几乎所有演说中指责对手——指责我和其他很多人的荒谬绝伦。我现在要问，他能不能从特朗布尔地方官的任何言谈中，或从我的任何言谈中，找出一点证据，就像我们在这件事上证明了他的庸俗不堪一样。［持续喝彩声］
我的时间很快就要用完了，所以有些问题我就不谈了。但是请允许我告诉大家，道格拉斯法官像他在以前几个场合说过的那样，上一次又提到了林肯的粗暴——一个像林肯这样的微不足道的人的粗暴——林肯竟然武断地指责大批国会议员，指责最高法院和两位总统，指责他们阴谋把奴隶制推向全国。
我要说的是，首先，我没有武断地进行过此类指责。我仅仅把能够说明问题的证据摆了出来，让别人也可以看懂，我说了我所认为的它们能证明的东西，我也给了大家判断这种证明是否成立的方法。我的确这样做了。我根本没有武断地指责过么人。在这里，我希望他注意我上星期六在奥塔瓦提到的一件事，此事表明，他几乎对上述同样的人——除了亲爱的自己——进行了几乎同样的指责。我请他稍微注意一下我提到的那件事：他本人发现，人民把奴隶制排除出自己地区的权利“正在遭到致命的打击”，他从华盛顿《联合报》“经授权”而发表的文章中找到了证据。我要问，经过谁的授权？他还从利康普顿宪法中找出了同样的或类似的条文。这些条文是制订的？是宪法制订者。谁倡议的？是全国各地想根据这个宪法把堪萨斯纳入联邦的所有鼓吹者。我已提请他注意他用来证明那个致命打击的证据，以及他用来支持他的指责的事实；他的做法，同他所认为的我的极其可耻的做法并无不同。他的矛头不只是指向报刊编辑，而且是指向总统、内阁、支持利康普顿宪法的国会议员以及所有制订该宪法的人。请再次允许我提醒他，本人的武断也许不能与他的武断相媲美，但或多或少减弱了他对我的提醒所具有的力量，致使我粗暴地对他进行了同样的指责。［热烈喝彩声］
轮到你说了，道格拉斯法官。
（二）道格拉斯的答辩
女士们、先生们：
我感到很高兴，因为我终于使林肯先生得出了结论，他最好能对我在奥塔瓦请他注意的一些政治问题表明立场。当时，他没有回答问题的愿望，也没有回答问题的意向。我不是为了逗趣才提一些无聊问题请他作答的。我提的那些问题是有根据的，它们构成了那个提名他为参议员的党的政纲。我不敢冒昧地认为，我有权用自以为适当的方式盘问他，除非我能够说明，他的那个党，或那个党的大部分人，都立足于那份政纲，并且都赞成我借以提出问题的那些主张。我只想知道，他既已成为他的党所提名的第一人选、最终人选和惟一人选，他是不是同意他的党所通过的、为政府而制订的政纲。过一会儿，我将评论一下他对这些问题所作的回答；但是为了不使他着急，我先来回答他提出的问题。请大家注意，他提的那些问题从未受到本党的赞许，所以，他没有什么根据，只是好奇而已。
第一个问题——他想知道，如果堪萨斯人民在达到已规定的、可选派国会议员的人口之前，使用完全无可非议的手段，通过一部州宪法，并且要求联邦接纳，我会不会投票赞成接纳。我非常遗憾他自己不回答这个问题，却把问题先推给了我，这样，大家可能都清楚，他就不必表明自己站在哪一边，特朗布尔先生在国会举行上一次会议期间，从头至尾投票反对接纳俄勒冈加入联邦，因为俄勒冈虽不是自由州，却没有达到规定的、可选派国会议员的人口。特朗布尔先生无论如何不同意让任何州加入联邦，不管它是自由州，还是蓄奴州，直到它拥有规定的人口为止。既然特朗布尔先生已在这方面替林肯出了力，我想让林肯先生回答自己的问题，告诉我他是否想在这个问题上与特朗布尔较量。但是我会回答他的问题的，说到堪萨斯，我的意思是，她既然有足够的人口构成一个蓄奴州，就有足够的人口构成一个自由州。
我认为，一个准州必须拥有规定的、可以选派国会议员的人口，才能作为一个州被联邦接纳。1856年我曾在参议院提出过一主张，在国会上一次会议期间，我在一项议案中又重申了这一主张，该议案规定：合众国一个准州，在拥有规定的人口之前，不得制订宪法和申请加入联邦。我还在另一场合提议，无论堪萨斯还是其他准州，在拥有规定的人口之前，都不应该被接纳进入联邦。国会没有采纳这些含有普遍原则的主张，但的确把堪萨斯问题作为一个特例进行了处理。我支持这种特殊处理办法。要么堪萨斯必须作为一个自由州加入联邦，不管她拥有多少人口；要么这条原则必须适用于各准州。
林肯对我提的第二个问题是：合众国一个准州的人民，在州宪法制定之前，能违反合众国任何公民的意愿，以任何合法方式把奴隶制排除在其范围之外吗？对于这个问题，林肯已经听到我在伊利诺伊州巡回演说中回答过上百次了，所以，我要断然地说，在我看来，一个准州的人民在州宪法制定之前，能以合法方式把奴隶制排除在其范围之外。林肯先生知道，我一次又一次地回答过那个问题。他听见我在伊利诺伊州各地，在1854年、1855年和1856年，以此作为原则，为内布拉斯加法案据理力争，他没有理由装作怀疑我在这个问题上的立场。今后，对于奴隶制可不可以进入某一领地这个抽象问题，最高法院如何做出裁断至关紧要；人民可以根据自己的意愿，以合法方式采纳或排除奴隶制，因为除非得到当地治安条例的支持，否则，奴隶制在任何地方都不能存在一天一或一小时。
这些条例只能由当地议会制定；而人民如果反对奴隶制，就会选出代表进入议会，该议会将通过不友好的立法，有效地防止采纳奴隶制。相反，人民如果拥护奴隶制，他们的议会就将赞成扩大奴隶制的范围。因此，无论最高法院对那个抽象问题如何裁断，根据内布拉斯加法案，人民仍然有权把自己的领地建成一个蓄奴州或自由州，而且这种权利是绝对的和完全的。我希望林肯先生对我的回答感到满意。
林肯先生提出的第三个问题是：如果合众国最高法院裁定，联邦的一个州不能把奴隶制排除在自己的范围之外，我会服从吗？我感到不胜惊讶，林肯居然提出这样一个问题。“一个学童也不至于上当。”是的，一个学童确实不会上这个当。而林肯先生的目的是诬蔑最高法院。
