吴振宇
工作室建立之初，吕老师推倡研读《学记》，其情恳切，其心殷殷。方觉已掩卷尘俗多年。手捧卷札，不觉汗出浃背，几句拼凑之词，忝列门墙。
论师道之尊严，不意古今差异，判若霄壤：古者倡导“严师”，是以生就师者；今者倡导“服务”，是以师就生也。以生就师，则易从师先导，师之主导，显而易达；以师就生，则主权归生，师之主导，隐而难求。而仍求“师导”之境界，师既负“服务”之责，教育亦近“服务之部门”，如此言论定性，功利昭然，何求其不躁而乱也？！名正则言顺，名不正则言不顺，然正名之法有别，故言之归属也有异。“无不成之材，有不教之师”，日日以此责师，政府亦然，社会亦然，何求师心之安？！而又贫之以薪水，弱之以地位，何求师心之定？！人定而胜天，事业有可为；人弱而谁胜？事业岂不亏？或曰“工资既长，心尚不足耶？”工资既长，奈何教育偏向！既为“服务”矣，趋利必然哉！为商谋财可，为师趋利危！师心不定，从教不安，缘由非一，多方使然。人不严师，民不敬学，渐至为师不自尊，传道不自严，歧途既入，正道乖离，入之愈久，反之愈难。师者，古之帝王不以臣子遇之，以今世之昌明进步，而“臭老九”之贱名，言犹在耳。考之世道之真昌明、真繁盛，莫不尊师以化颛民，广学以美风俗。上古四代，哲人多尊为理想社会，证之以“严师”，或可知矣；元代野蛮强悍，尚武斥文，故以师者为贱役，贬损其位，妓下丐上，而元代卒不满百年国运。史册昭然，教兴国兴，教衰国衰。得民心者得天下，而民心何来？学以化民，师以教学。故尊师者，立国之本，重教者，强国之道。
“教学相长”之一端，从学者一方而论。善学善问者，不惟彰显师者之功，亦足节约师者之劳。生之于师，不可谓不重矣！孔子曰：“不愤不启，不悱不发。举一隅不以三隅反，则不复也”，孟子言：“得天下英才而教之，三乐也”，所言在此。所谓“因材而施教”者，必在其人有异，其材不同，量材而施，因人而教，乃使人人俱进，事事可为。何可谓片面？何可谓歧视？吾正见其科学合理也。哲人之智不可谓不高矣，哲人之言不可谓不切矣，哲人之教不可谓不效矣，奈何政客一论，即使斯文扫地，群言汹汹，乃致师者无从。“无教不会之学生，有不会教之老师”，其言何其自信，其势何其洪壮，其论何其果断！然自科学辩证之角度观之，其鄙孰甚焉！凡事一体两面，攻其一端，必失其全；只见其面，易忽其体，故当其缠结难解，尤宜一思再思。以今事而观，师境愈下，文化愈少，旧时所学，消磨殆尽，比照上文“师逸功倍”之说，正背道而驰。所以然者何？为其溺于“不善学”之群生也，或不无因：上有所求，谓其“义务教育”，必使“一人不落”，故“补差补标”，耗时终日，量之以考核，逼之以情势，遂使师者日轻，以文化之载体，服贩走之杂役，何得教学相长？何得逸而功倍？何得从而庸之？何得活水自来？何得不劳而尽瘁？何得不每况愈下？何得不从而怨之？何得不厌学厌教？再损两伤之举，竟成义无反顾之势。“求其上者得其中，求其中者得其下”，文圣武圣，所见攸同，事理情理，所别无二。然则如何启其善学乐学之思，广其善问能问之道，进而奏其师逸功倍之效，成其学问日进之德？方家正多，正宜探本寻源，从长计议也。
答问之道，殆非细事，不可不察。要在合乎物理，顺乎人情。如响斯应，如影随形。不离不弃，不重不轻。彼扣以小，我应以轻；彼以大来，我以大定。待其从容，更有进境；超乎意表，堪喜堪惊；循迹披求，更远更惺；豁然开朗，神思清明。不与炫才，不与争竞。握根持本，守中不倾。盖求三得一，见得师者不厚；问一答三，反恐炫才招诟。故为师者，不博学不足以当学生之问，不厚德则难免参差躁进，故厚德博学，本为师者之急务，且须以终身之诚，求之无歝，故非一时之口号而已。而于学生，则执经问道，正其本色当为。学识思想，多在一问一听之间，故不善问者不善疑，不善听者不善思，如此反见其读书之寡，分辨之难。故善读善问者学养自博，善思善疑者才智日厚。为师为生，各有其学养自操之业，问答互启之功。当其能相互问答，彼此启发，则有思我之所未思，见我之所未见，故能得我之所未得。在师则善哉如闻雏凤清声，在生则爽然似醍醐灌顶。其于听者及其自身，则何其幸运，何其幸会，何其愉悦！故孟子有言：“得天下英才而教之，三乐也。”观今之师生之间，不以学问相系，只以情感相连，故得失之患，口舌之间，所在常有。而师者之优劣，在生在官，亦常以此一尺量之。不以学问是务，反以人际牵缠，宜其师道作古，明矣难论尊严。唯此是倡，惑矣难全。
古有明训，“记问之学，不足以为人师”，在古则诚然，故“回”字四写，人皆笑之，虽沽者之流不屑，此近代之事，吾信其必有之；而在今则非然，稍有记问之学，在课堂则为“名师”，在文坛则为“学者”，吾以此知教育之不兴而文风之式微矣。若言记诵之学为博学，则古之私塾犹今之国学馆也，而古之三家村先生为今之“国学大师”也，然而“乡曲儒生，老死翰墨，名不出闾巷者何可胜道”；故知古之三、百、千者，《声律启蒙》者，四书、五经者，皆为入门必知，所谓童蒙之学者也。外显则在于记诵，而内涵则可以养正，今之攻击“应试教育”者，非古以自为明智者必不知。无知者固无畏，无知者固逐风，群情汹汹，喊声四起，但不知耗日劳心，声嘶力竭，心中可曾清明，“素质”毕竟何在？然而课堂之中，一味炫示语言“华丽”，而略有记问者，便哄然以“名师”目之，觍颜以“博学”居之，吾不知其所由。既讨旧学以“记问”害人，又以无限背诵、反复抄写为每日必做之功课、提高成绩之法宝，吾不知其所由。吾固知其于“记问”二字，必定懵然无知。由此胸中之学问，薄于古者远矣。故当今之世，以一知半解而为“名师”“名家”者甚伙，或如“经理”之称，称之已滥；贪名求大，大言何惭！于此类人，问其名难知其实，观其表而懒知其里，彼姑妄言，我姑妄听；彼言后随忘，我听之如风。惟其所传唯术，我固视之以轻。以此定位于“服务”，宜乎当冠以此名。考真师之所在，在能听语而导行；因人而异，终始充盈。于其力不能问，当能察心而语，如此表里观照，宣与默者并举。于其语之不知，导之不行者，在今则必聒之不舍，有标必补；如此则在生则厌问厌学，妍校厌书；在师则愈疲愈笃，愈穷愈赴。深叹一隅三隅之浅薄，圣人竟弃之而不复；堪羡今日教育之先进，真现代而非远古。
习学之道首在观察、模仿。道理极明，而施之于今日则独难。何则？节奏日快，目遇日多，故应接不暇；心目劳苦，本能趋避，故不如视而不见，遂至心不在焉。老子有言“五色令人目盲”，验之今日，诚哉此言！观察可以长识，观察可以明智，观察亦可以劳心，盖非追求逸乐者之所愿为。加以个性难羁，反励之以张扬；心性浮躁，更懵然于是非。故何观何察？何领何会？至于模仿，更不可言，生搬硬套，全无创建，囫囵吞枣，独无钻研，粘贴拼凑，假话成篇，纵容诲引，错莫大焉，斯文丧尽，文化何颜？“美文”背诵，背与盗连，君子安在，何为不见？！
格物致知，触类而得，或可言师者之角色功用。超然于声色之际，而声色得之莫不谐调；总揽于官服之中，故官服失之固难奏效。故知有物如此，貌似无用，而用在事外；意似无功，而功在物中。故君子观人，固不能以貌取之；长者用士，必察其内美方宜。然亦见知音之难得，而人才之易失。
忆韩退之“道之所存，师之所存”句。守中务本，正是治学之道。然务、守之先，必当察之。以此便见眼界之高低，心胸之狭阔，及其悟性之有无。“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”，世间之道，尽有不可落以言诠者。是故有师者，终其一生之孜孜矻矻，仅浸淫于授小术而乐此不疲，忘大道而懵然无知。正邪高低，小大之辨，是非曲直，局内局外，得失之际，出入之间，正自感慨不同。故知“察于此四者”之实良难而“可以有志于本矣”诚不易。故务本诚重，而施之绝难。三王之法，惜乎已坠；典型夙昔，思之可愧。教育勃兴，家国之瑞；惟其难能，所以可贵。
终于把《学记》的心得写完了。《学记》绝对是好文字，对于教育、教师而言，尤其如此，也是我这一年重点选择学习的教育教学专著。听说吕宝印老师对其尤为钟爱，除了敬佩之外，还有一点惆怅：这么好的教育教学理论，往圣贤者给我们后世子孙留下的如此富含智慧的经典著作，就这么长期以来被束之高阁，绝大多数的教育工作者竟对之视而不见，却反倒歧路绕远地到处去“取经”“袭用”，于此经典，于人于事，都是多么可惜的事情！
心得原本是信手写来，只想着在下一次读来的时候，能够有一点深入理解的凭借和基础。可是一开始就掉入了文章本身的语言自有的氛围，下意识地就跟着半白半文了。权当做一次古文写作的练笔吧。于是随读，随想，随感，随写。拉拉杂杂，全无体系，一鳞半爪，疏漏良多。今汇总零碎，总成一篇。其中所引之现象，所持之观点，亦难免有偏颇舛错、言不及义之处。好在一开始就意识到，《学记》不是一遍就能读懂读透的。希望能够随着对它的不断研读，不断生发新的理解。如果咱们老师都能够抽暇拨冗，一近斯文，那么我就将为之以手加额，欢欣鼓舞了。
