下面我们结合国内外研究情况，对价值、价值观冲突、理性、理性管理等相关基本概念予以界定。
2.1价值与价值观
一、价值
追溯价值这个词语的来源，可以追溯到拉丁语valere，它的含义较为宽泛，泛指对事物的真善美的性质的一种判断，如“好的”、“勇敢”等等。14世纪进入英语语系后演化为单词value。“价值”一词，古今中外有着不同的理解，对应的分类标准也有很大差别。几千年来，中国古圣贤围绕着“义与利”、“理与欲”、“志和功”等，展开了对价值范畴的争论。而西方哲学家们对价值的范畴也有很多不同看法，从柏拉图的理念说，中世纪的上帝说，到文艺复兴时的理性、自由、平等说，以及新康德主义的价值论，直到马克思的关系说等等，观点不一，见仁见智。
价值被赋予了不同的内涵。如，毕达哥拉斯认为价值的本质就是数，柏拉图认为价值的本质就是理念，亚里士多德坚持价值的本质是善，中世纪的宗教神学认为价值来自上帝的旨意，休谟认为价值来源于同情心，康德则称价值来自绝对命令等。笔者认为，尽管人们的观点各异，但都共同认识到价值是涉及客体与主体的意义关系问题。例如，新康德主义者文德尔班则认为：“每种价值首先意味着满足某种需要或引起某种快感的东西。”【18】李凯尔特指出：“关于价值，我们不能说它们实际存在着或不存在着，而只能说它们是有意义的，还是无意义的。”【19】但是，这一意义的来源何在呢？有人认为，价值归根于人类的精神现象，是人的旨趣、情感、意向、态度、观念等方面的感受状态。有人则认为，价值本身是一种独立存在的现象，人们可以在世界中找到其终极实在。还有人则认为，价值是实体所固有的或在某些情况下显示出来的特殊属性。
笔者同意这样的观点，即价值反映的是主客体之间的一种关系，是主客体之间的一种需要和满足需要意义上的关系。因此，价值的本质既不是主体，也不是客体；同时，价值虽然不是客体，也不是主体，但价值却离不开主体和客体，不能脱离主体和客体而单独存在。当我们论及任何一种价值时，必然对相应存在这种价值的客体和主体以及它们之间的某种关联，不存在没有主体的价值，也不存在没有客体的价值。同时，价值的主体和客体之间也必然存在着某种关联，这种关联实质上是客体的某种属性对主体的某种需要之间的一种满足意义。这种关联的发生，从根本上说来自主体对客体某种属性的一种认知实践活动。同时，主体的需要离不开实践活动，是通过实践而形成的对特定客体的属性的需要。由此，我们可以进一步说，价值是特定的情景下客体对于主体的意义关系。
由此，我们可得出价值的三个特征【20】：第一，价值具有客观性。价值的客观性是指，价值所对应的客体的属性具有客观性，这是不以主体的主观认知为转移的，也就是说，同一客体在某种特定的情境下，能够满足主体某种需要的属性是客观的。当然，同一客体拥有多种属性，可能存在仅仅其中一种能满足主体的某一种或几种需要的情况，也可能存在客体的几种属性能够满足主体的某种需要或者是几种需要的情况。无论如何，客体能满足主体需要的那种属性，完全是客观的。第二，价值具有主体性或主体相关性，同一客体对不同的主体存在着不同的价值关系。由于不同主体具有不同的需要，因此，不同主体在结合自身需求的基础上，在对客体的具体属性满足自身需求的这种关系的认识上就存在着差异。在同一条件下，不同的客体对于不同主体的需求契合角度和程度是不同的。第三，价值具有社会历史性。价值作为一种关系范畴，是主体和客体之间在特定实践情景中相互作用的一种关系。由于主体本身具有社会性和历史性，主体的需要以及满足需要的形式都是发展变化的，因此，价值也就有了社会性和历史性。随着人类社会的发展，一些原来无价值的事物变成了价值的事物，而一些有价值的事物则会失去其部分或全部价值。因此，在判断价值时，离不开对主客体相互作用的具体情景的分析和认识。
二、价值观
(一)价值观的含义
关于价值观的含义，争议颇多，而且与价值观念这一概念直接关联在一起。如江畅教授认为，价值观念是人们在关于各种事物所具有的各种价值的观点或看法基础上所形成的对这些事物所具有的这些价值的信念，而一般价值观念总体体现为价值观。价值观念是一个系统，包括四个子系统，即目的系统、手段系统、规则系统、制约系统。判断价值观念优劣的根本标准是看其对社会主体生存与发展的需要如何。【21】袁贵仁教授则指出，价值观念是关于某类事物的价值或价值状况的看法，而价值观是关于价值的根本看法。价值观是各种价值观念的抽象和概括，价值观念则是价值观在具体问题上的具体体现。【22】李德顺教授认为，价值观念即观念形态的价值意识，是人们关于基本价值的观念系统，它是作为人类特有的一种精神状态，是指人们关于基本价值的信念、信仰、理想系统。价值观念不同于严格意义上的“价值观”，价值观是同物质观、时空观、真理观和历史观等一样，作为一门理论分支，是关于某个对象领域的学说系统。【23】马志政则进一步指出价值观念的核心就是价值标准。【24】
在这里，笔者认为，价值观和价值观念的含义是不同的。价值反映的是主体对客体在特定情境下能够满足主体需要的一种关系，而对这一关系的认识就是价值观念。人类的观念可以分为知识性观念与价值性观念（简称价值观念），知识性观念要解决的是“是什么”、“怎么样”的问题，是认识主体对客体本身的性质、状况、结构、规律等的反映，而价值观念则是一种评价性的认识，它要解决的是“好不好”、“有没有用”等问题，是在具体情境下，主体从自身需要出发对客体能够满足主体的价值关系的认知，是价值关系在精神上的反映和表现。价值观念指的是在特定的情景中一种评价性认识，而价值观则与此不同，它是对大量价值观念的概括、总结和抽象，代表的是在基本的情景下，主体对某类事物属性能满足主体需要的这种关系的总观念，是价值观念中具有普遍性、概括性和社会性的价值原则。
价值观念是价值观形成的基础。在人们价值观念的发展过程中，人们逐渐形成了一些关于价值评价的具有普遍性、概括性和社会性的价值原则，它们形成之后就成为统摄、影响人们对具体事物进行评价的指导性原则，从而广泛、深刻地对人们的实践活动发生作用。这也是说，价值观是主体在总结大量价值观念的基础上而形成的主体对某类客体属性对主体需要满足关系的总看法和根本观点，它对人们在类似情境下的实践行为起着判断标准的指导作用。
（二）价值观的特征
这样，价值观就具有如下特征：第一，价值观的确立是以相关的知识性的认识为前提和基础的，是主体在掌握了自身和客体的相关属性、特点的情况下，对客体所形成的以理性成分为主的价值评价性的认识；第二，它们是对主客之间的价值关系的本质性、普遍性及其发展规律的深刻把握，因而对社会生活和实践能够产生深刻的、持久的影响。第三，价值观具有相对稳定性。由于价值观是从价值观念中抽象概括出来的对同一类的事物的一种总体上的观点看法，因此它具有高度概括性和比较普遍的适用性。之所以用相对两个字来加以修饰，这完全说明，尽管价值观是对价值观念的概括和总结，具有一定程度的稳定性，但价值观也不是完全不变的，当实践条件发生大的变动时，价值观也会随之发生相应的改变，因此价值观并不是一成不变的，这种稳定性只能是一种相对稳定性。第四，价值观具有社会历史性，刚才已经论证了价值观的稳定性是一种相对稳定性，社会历史条件发生变动时，对应的价值观必然会发生相应的变化，因此，在不同的历史条件下，即使是同一种客体，主体对它的这意义的看法也会有差异性。
（三）价值观的种类
价值观是一个复杂的体系，从不同的角度，按照不同的分类标准，我们可以得到不同种类的价值观。从主体构成的数量的角度，我们可以把价值观分为个体价值观和群体价值观；依据主体的不同，从个体和组织的角度我们可以把价值观分为个体价值观和企业价值观；根据客体的不同，我们可以分为经济价值观、政治价值观、道德价值观、宗教价值观、生态价值观、审美价值观、人生价值观等【25】；按照在价值观体系中的地位不同，价值观可以分为核心价值观和非核心价值观；按照价值观的时间维度，可以把价值观分为短期价值观和长期价值观；立足权威的角度，价值观可以分为管理者的价值观和被管理者的价值观；从历史继承的角度可以分为传统价值观和当代价值观；从价值观的社会形态性质来说，可以分为社会主义价值观和资本主义价值观等；从价值观作用的效果来看可以分为积极价值观和消极价值观。
（四）价值观的作用
价值观是指主体对客体属性满足主体需要关系的总看法、根本观点。因此价值观具有多方面的作用：
一方面，价值观起着价值标准的作用。价值观对某类客观事物的具体属性对主体的意义及其大小、好坏等，有着直接的判断作用。这样，价值观就成了主体所掌握的对客体属性的主体意义的一个价值尺度或价值标准。这个尺度和标准不但在判断客体对主体的价值关系方面起作用，而且对其他价值观的形成和发展也起着重要的影响作用。
另一方面，价值观对主体行为起着指导作用。马克思说过“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”【26】，思想是行动的向导，认识只是第一步，关键在于实践，在于改造世界。价值观作为一种价值尺度和价值标准，必然会对人们的行为产生指导作用，这也是我们认识客观事物的目的。当然，在具体实践过程中，由于价值观体系的复杂性，不同价值观对主体行为的指导作用也不同，同一个主体可能同时面临多种价值观的指导，因此，在实际中主体实践中，核心价值观所起的作用是最大的。另外，从指导的作用性质上来说，由于具体实践的不同，当主体行为与主体价值观方向一致时，价值观就对主体行为起着激励作用，当主体行为与价值观方向不一致时，价值观就对主体起着约束作用。并且，无论是激励还是约束作用的大小以及作用效果的大小，都与价值观在整个价值观体系中的地位和具体的实践环境有直接相关。
2.2价值冲突与价值观冲突
一、冲突
冲突的定义有很多种，斯蒂芬·P·罗宾斯(Stephen P. Robbins)认为冲突就是“一种过程，这种过程起始于一方感觉到另一方对自己关心的事情产生消极影响或将要产生消极影响”；芬克(K.Fink)的冲突定义是：“在任何一个社会环境或过程中，两个以上的统一体被至少一种形式的敌对心理关系或敌对互动所连结的现象”；刘易斯·科塞(Lewis A.Coser)的观点是：“冲突就是为了价值和对一定地位、权力、资源的争夺以及对立双方为使对方受损或被消灭的斗争”。
按照马克思矛盾论的观点，我们认为冲突是矛盾的具体表现。从主体和客体的角度说，就是不同主体对同一客体的认识上和行为上的对立性差异。从不同角度来分析，冲突有不同的类型。（1）从冲突的知与行的角度来看，冲突可以分为两个大的方面：一方面是不同主体在思想上的冲突，其中最重要的是价值观的冲突，指的是不同主体对于客体对主体价值关系的认识上存在的对立；另一方面是行为上的冲突。行为上的冲突经常是思想冲突的外化，即思想冲突的外在表现。（2）从冲突的主体来看，也可以分为两类：一类是不同主体之间的冲突，这个不同主体按照冲突的主体大小的不同也具体分为三种——个体与个体的冲突、个体与组织之间的冲突，组织与组织之间的冲突。另一类是同一主体内部之间的冲突，具体可以分为同一个体内部的冲突和同一组织内部的冲突。（3）从冲突的内容来看，可分为物质利益冲突和精神利益冲突。物质利益冲突是指因物质利益的分配差异造成的冲突，精神利益的冲突是指由于对精神利益的划分方案意见不同所引起的冲突。（4）从冲突的复杂程度上来看，冲突可分为简单冲突和复杂冲突，简单冲突是指冲突的主体为同一个体内部或者是两个个体之间的冲突；复杂冲突是指冲突的主体为多个主体，或者冲突的主体中有组织主体，如个体与组织，组织与组织，这样由于组织结构的复杂性，从而导致冲突的复杂性的增加。（5）从冲突的时间长短上来看，可以划分为短期冲突与长期冲突，短期冲突是指冲突只在短时间之内存在，并且冲突的解决时间也相对较短，而长期冲突则指冲突存在的时间较长，并且解决的时间也相对较长。（6）从冲突的主体数量来看，可以分为双方冲突和多方冲突，当然同样的情况下，随着冲突主体数量的冲突其复杂性也将随之增加。
二、价值冲突
从上面分析我们可以知道，冲突可分为思想上的冲突和行为上的冲突。所谓价值冲突，指的是不同主体所追求、所努力实现的各种价值之间所发生的冲突。这突出表现为不同主体的价值实践之间的冲突，同时，这也表现为这些主体为了实现各自的价值目标而在思想努力上的冲突。
价值冲突表现了不同主体的需要的多样性，不同主体的需要总是存在差别，在一定条件下总会发生冲突。价值冲突也表现了不同主体对同一情境下某种或多种价值的实践追求过程的差别，这表现为不同主体对客体的多种属性的实践取舍和选择，因为不同的主体具有不同的成长背景、自身经济条件、知识掌握程度、地域历史性等因素；此外，价值冲突也反映了在一定情境下，满足主体需要的客体资源的有限性，正是这种有限性的存在，才使得主体需求的满足受到限制，从而导致价值冲突的产生。由以上三个方面可见，价值冲突的产生根源是由于主体需求的多样性、价值实践追求过程的差异性和客体资源的有限性。
从不同的角度，我们可以得到价值冲突的不同分类。第一，根据社会生活的不同领域，我们可以把价值冲突分为经济价值冲突、政治价值冲突、文化价值冲突。第二，根据价值冲突的主体范围的不同，我们也可以把价值冲突分为个体与个体之间的价值冲突、个体与组织之间的价值冲突，以及组织与组织之间的价值冲突。第三，根据价值体系中不同价值的地位，我们可以把价值冲突分为核心价值之间的冲突、非核心价值之间的冲突，以及核心价值和非核心价值之间的冲突。第四，根据冲突的内容的利益相关性，我们还可以把价值冲突区分为利益价值冲突和非利益价值冲突，以及它们之间的冲突等。
三、价值观冲突
价值观是对大量价值观念的概括、总结和抽象，它代表的是在一定情景下，主体对某类事物属性能满足主体需要的关系的基本看法，总观念。因此，价值观冲突总是在价值关系中有其根源，是对价值冲突的概括、总结和抽象。
价值观冲突根据主体的不同，可以划分为个体价值观与个体价值观之间的冲突、个体价值观与企业价值观之间的冲突、企业价值观和企业价值观之间的冲突；依据内容不同可以分为经济价值观冲突、道德价值观冲突、政治价值观冲突、宗教价值观冲突、审美价值观冲突、人生价值观冲突；按照价值观的地位，可以分成核心价值观冲突和非核心价值观冲突；从管理者与被管理者的角度出发，可以分为管理者价值观冲突和被管理者价值观的冲突；从与当今时代的关系出发可以划分为当代价值观冲突、传统价值观冲突、当代价值观与传统价值观冲突。还可以从其他角度分为义与利的价值观冲突，情与法的价值观冲突等等。
2.3理性与非理性
一、理性
（一）理性概念
在英语单词中，有两个单词都对应“理性”概念——“reason”和“rationality”。这两个单词代表了理性的不同来源。其中第一个概念“reason”这个单词来源于古希腊，对应于希腊文“λογοS”即逻各斯，“逻各斯”就是理性的最初含义。这里的逻各斯，在亚里士多德的本体论中，意指世界的本源，他认为逻各斯决定万物自然，将逻各斯界定为一切事理的“终极原因”。【27】第二个概念“rationality”来自拉丁文“ratio”(思维)，该词意指人以概念及推理来认知事物的“理性能力”。笛卡尔的哲学进一步突出了认识论维度的理性，认为理性是科学知识独立的唯一的源泉，是不依赖于经验而判别真理的最高标准。
康德在他的批判哲学体系中，一方面在认识论上将理性一词概括为理论理性，即认识对象而形成概念、判断和推理的知识的能力，从而与拉丁文“ratio”含义趋同，另一方面在伦理学上把理性概括为实践理性，即人超越感性存在而按照道德法则而行动的能力。
黑格尔说：“如果说‘人之异于禽兽，在于他能思维’这话是对的，则人之所以为人，全凭他的思维在起作用。”【28】因此，他认为理性是世界的本性。黑格尔认为，理性是人类认识能力和高级认识阶段，理性所对应的是感性和知性这两种低级的认识能力、认识阶段。
结合以上本体论和认识论角度对理性的不同解释，我们认为，理性为人所特有，它包括两个方面的内容：人以概念、判断和推理而认识事物本质和规律的活动，和通过对事物本质和规律的认识指引自身的行动的过程。因而，理性既代表着人的认识能力，也代表着人的实践尺度要求。
同时，对本书更加重要的是，依据理性所针对的物质对象和精神对象而言，理性有科学理性和人文理性之分。科学理性指的是形成对物质对象的规律的认识并按照这种认识进行实践。人文理性指的是形成对精神对象的规律的认识并按照这种认识进行实践。
本书所说的理性，是包括科学理性和人文理性在内的理性，指的是力求获得对物质对象和精神对象的相关规律的认识并按照这种认识而行动。
（二）理性因素
从认识的角度看，理性作为逻辑认知的能力和活动，是人类所特有的，主要表现为人们力求获得对事物的特性、本质和规律的认识过程，力求形成清楚正确的合乎逻辑的知识。理性认知的要素，主要是概念、判断和推理。
从实践的角度看，理性因素主要体现为合乎规律要求的实践目的设定、实践方向引导、实践结果评价等方面。实践目的的正确设定，需要按照实践主体、实践手段和实践客体的实际情况而得出。实践方向的正确引导，需要把握事情的发展趋势和本质要求，并按照它们去实践。实践结果的正确评价，需要综合所投入的各种要素的作用，分析实践过程中发生的各种影响，才能够做到。这些都是理性在实践中发挥作用的重要方面。
二、非理性
（一）非理性概念
非理性与理性相对应，是人所具有的非概念、非逻辑的精神活动和精神能力。包括人所具有的情感、意志、直觉、灵感、想象等。何颖指出“人的非理性是指人的精神所特有的、与理性相对的，在心理上表现为本能意识，在认识上表现为主体的非逻辑认知形式和认知功能的要素的总称。”【29】
由此，非理性与理性共同构成了完整的人类精神能力。从认识能力和过程的角度说，非理性与理性是共存的，是人的认识能力中理性之外的一部分，它与理性相辅相成，相互作用。因此需要注意，这里的非理性并不是“无理性”或者“反理性”。
（二）非理性因素
非理性因素是人的精神认识能力中的非逻辑、非推理的方面。具体说来，非理性又可以分为两个方面。一方面是其主要功能不属于认识的那些心理活动，包括本能意识（无意识、潜意识、下意识）、情绪、情感、意志，这些因素主要功能是非认知的。但它们也包含了一定的认知功能，起到一定的认知作用。需要指出的是这里的无意识、潜意识和下意识并不是没有意识的本能冲动，这个无意识是从现象上来命名的，其本质上是本能意识，是不易被察觉的潜在的意识活动，也是意识的重要组成部分。另一方面是认识形式和认识功能方面的非逻辑认识能力，主要有想象、直觉和灵感等，这些因素的功能主要属于人的思维认识活动。仅就人的认识活动来说，非理性因素与理性因素共同作用，有时非理性因素对于认识活动也能起到关键作用，所以理性因素和非理性因素共同构筑了人类认识大厦，都是人类认识事物过程中不可或缺的。
更加重要的是，我们认为，非理性因素的存在和过程也是有规律的，只有正确认识和遵循非理性因素的活动规律，人们的实践，包括管理实践，才能取得真正的成功。同时，我们认为，正确认识和遵循非理性因素的活动规律，也就是我们通常所说的人文理性的主要内容。
三、理性和非理性的关系
理性和非理性是人的精神能力结构中不可或缺的两个方面，二者共存于人们的认识和实践活动中。第一，二者是互不分离的关系。理性和非理性共同构成了人们的精神和认识结构，二者互为前提、互相作用，构成人们精神和认知活动的完整过程。第二，在整个精神结构特别是认识结构中，理性是高级部分，而非理性则是低级部分。理性是人类精神中逻辑性的认识活动，具有自觉、抽象和稳定等特点，非理性则是非逻辑性的认识活动，具有非自觉、感性、不稳定等特点。第三，理性和非理性虽然性质不同，而且在一定条件下会发生矛盾，但理性并不绝对排斥非理性，非理性也并不绝对排斥理性，而是存在着相辅相成、相互促进的过程。
2.4理性管理
如其所说，本书所说的理性，包括科学理性和人文理性在内的理性。因此，这里所说的理性管理，指的是按照对物质对象和精神对象的相关规律的认识而进行管理，也就是说，这里所说的理性管理，是包括科学理性和人文理性在内的理性管理，因而是包括了按照人的非理性因素的规律进行管理在内。
科学理性维度的理性管理，强调通过严格的实证、逻辑、可检验的方式获得对物质对象的本质和规律的认识，并以此去进行管理，包括制定这一意义上的管理的科学理念、科学手段和科学方式。
人文理性维度的理性管理，强调把握人们的精神活动的本质和规律，包括精神活动的能动特征、变化规律，不同人们的不同理想、信念、态度、情感、意志、体验、人格特点等。由此制定对人的精神活动的管理的人性化理念、人性化手段、人性化方式。
无论是科学理性维度的理性管理，还是人文理性维度的理性管理，说到底，都是按照相关规律的要求进行管理，因而都是这一意义上的理性管理。这是它们共同实质所在，也是本书使用理性管理的语境和根本原因所在。
2.5价值观冲突理性管理的实质和特点
无疑，探讨价值观冲突的理性管理，必须探讨价值观冲突理性管理的实质内涵。也就是说，价值观冲突的理性管理，在本质上究竟意味着什么，以及这种本质所规定的价值观冲突理性管理的特点是什么。由于目前国内外很少见到对这一问题的系统探讨，因此这是一个带有相当难度的问题。我们这里力图抓住这一问题的主要之点进行讨论，以便为本书后面探讨价值观冲突理性管理的内容维度和主要原则，提供基本的出发点。
2.5.1价值观冲突理性管理的实质
我们认为，价值观冲突理性管理的实质在于，以对价值观冲突的各种规律的理性认知为基础对价值观冲突进行管理，或者说，在管理的维度上以理性去认识和驾驭价值观冲突的各种规律。
人类的理性是伴随着事物发展规律的探索而不断成长的。从深层意义上讲，人的理性与事物的规律是相对应而存在的，人的理性是人之为人的本体，事物的规律是事物的变体，如同黑格尔所说，人的理性和事物的规律在实质上是同一的。只不过是，人的理性是以主观性的形式存在的，事物的规律是以客观性的形式存在的。
这里所说的理性既然是对应于认识和驾驭规律而言的，因而它不是理性中心主义，不是以主体绝对至上、整体主义、逻辑中心为主导的理性主义，而是在强调主体、整体、逻辑的同时，重视客体、要素、非逻辑的全面意义上的理性。这里的理性不仅包含了科学理性，而且还包含了人文理性。这种全面的理性，在管理中不仅要求讲究科学方法、效率、技术手段，而且还要求关怀人的发展，将效率的发展作为人全面发展的工具。这种理性不仅注重整体的发展，而且关心局部的成长。同时，这种理性还容许多元价值观的并存。这种理性也并不绝对排斥非理性，不是将理性和非理性绝对对立，而是将非理性也看作是理性的一种形式。在这种理性看来，非理性是理性的辅助和补充。因此，这里所界定的理性，并不是通常所说的理性主义。
因此，我们所说的价值观冲突的理性管理，就是发挥相关主体的理性的作用，强调理性对价值观冲突规律能够进行认识的能力和认识过程，强调人们按照理性的认识，可以实现对价值观冲突的相对正确的管理。这是价值观冲突理性管理的实质所在。
要对价值观进行理性管理，首先需要认识价值观冲突的规律。为此，我们先来分析最容易引发价值观冲突的三个方面的因素。第一，社会变革引发价值观冲突。“价值观冲突贯穿于整个社会发展过程中。社会存在可分为稳定状态和变革状态，稳定状态的价值观冲突大多以较为缓和的形式表现出来，但在变革状态下发生的价值观冲突则相对较尖锐和剧烈。”【30】之所以如此，是因为社会变革必然变动利益格局，必然将传统单一的利益互动形式转化为多向、多元的模式。同时，社会的变革同时也会导致社会制度的变迁，而制度的变迁需要价值观念的转变。然而，旧价值观不会自动地退出历史舞台，而新价值观念的确立往往需要一段时间，因此，对传统价值观的改造和对新价值观的建构就处于冲突交锋之中。当主导的价值观缺失，而新的价值观未占据主导地位的时候，多元价值观的并存也就成为了一种普遍现象。对价值观系统的重构和整合就成为了价值观冲突的首要任务。当今的社会格局日益多元，社会发展的同时也伴随着挑战，变革已经成为了一种常态，在变革的社会状态中价值观冲突就比较激烈。第二，文化差异导致价值观冲突。随着社会交往越来越频繁，联系越来越紧密，不同地域、不同文化所代表的价值观之间的冲突也就越发明显。各种文化环境生活中的主体所代表的价值观不同，而且这种价值观在主体思想中根深蒂固，对这种价值观的改变也相当困难。当不同主体所代表的价值观发生相互作用时，价值观冲突的发生就在所难免。第三，利益驱动致使价值观冲突。不同的价值观体现着不同的价值取向，而利益则是主体选择不同价值观很重要的影响因素。利益驱动最主要表现在价值观多元化的时候，对于既定利益群体格局的打破。而既得利益群体又不会轻易放弃这种格局，所以新利益群体和旧有利益群体之间的价值观冲突就显而易见，所以对这种价值观冲突的理性管理也是必要的。
2.5.2价值观冲突理性管理的特点
价值观冲突理性管理主要有以下几个方面的要求，它们也是价值观冲突理性管理的主要特点：
第一，以对价值观冲突的本质和规律的认识为根本引导，同时重视价值观冲突的现象和变化，在坚持本质与现象的统一、规律与变化的统一中进行价值观冲突管理。强调价值观冲突的本质和规律的根本性，是必须的、正确的，同时也不能够忽视价值观冲突的现象和变化，因为对于它们的动态合理调节，有助于价值观冲突的最终平稳解决。
第二，以实现组织整体的发展和组织成员的成长为目标。组织整体的发展和组织成员的成长，是不可分割、相互作用的过程，所以，价值观冲突的理性管理，既要把组织整体的发展放在首位，也要同时把组织成员的成长放在重要位置。
第三，在强调多元价值观平等共存的前提下，解决价值观冲突。多元价值观的存在是不以人们的意志为转移的，而且是组织保持活力关键所在，因而，只有尊重不同的价值观，平等对待不同的价值观，才能够正确解决它们之间的冲突。
第四，以理性为主导，同时结合非理性因素。“人类的任何实践活动都是主观见之于客观的活动，个人和群体的行为既有理智的、逻辑的、程序性的理性因素的参与，也有动机、情绪、集体无意识、意志、文化传统等非理性因素的作用，所以，人类的活动并非是完全理性的行为，而是理性因素和非理性因素共同作用的结果。”【31】在这里，笔者所谈论的理性管理并不是绝对理性主义的管理，不是完全绝对的整体主义、逻辑中心主义，而是在追求逻辑、整体、统一的同时而又重视非理性、部分、多元化的理性主义。
第五，这里所说的理性管理，不仅包含了科学理性，而且还包含了人文理性。也就是说，在管理中，不仅要讲究科学方法，追求效率、技术手段，而且还要关怀人的发展，将效率的发展作为人的发展的工具。
第六，理性管理强调高度的自觉性和目的性。“理性是人类的一种自觉的活动，它蕴含着人类自身的要求和价值观，负载着目的意向，指向一定的目标，并为达成其目标不懈努力。”【32】价值观冲突理性管理要求我们在管理过程中，要认真分析价值观冲突产生的原因、规律以及对组织和个人的影响，并在这一分析的基础上制定相应的对策以达成其目标。简言之，要积极主动地面对价值观之间的冲突，而不是放任或者回避这一冲突。
