卜居摽放言之致。
「摽」，黄本同，范本、《校证》、《义证》均作「标」。按《说文》：「摽，击也。」《诗邶风柏舟》：「静言思之。寤辟有摽。」毛传：「摽，拊心貌。」然亦有与标相通者。《后汉书党锢传》：「海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。」李贤注：「摽搒犹相称扬也。『搒』与『牓』同，古字通。」「摽」字虽未注，而其通于「标」固不待言矣。毋需改。
渔父寄独往之才。
《校证》：「冯校、何校并云：『往，《楚辞》作任。』徐校『往』作『任』。孙人和云：『《文选》任彦升《齐竟陵文宣王行状》注引淮南王《庄子略要》曰：江海之士，山谷之人也，轻天下，细万物而独往者也。司马彪注曰：独往自然，不复顾世。』（按此亦见范注）案孙说是，徐校未可从。」《校注》：「『往』，《楚辞补注》作『任』；附校语云：『一云独任当作独往。』徐校作『任』。《广广文选》作『任』。按『任』字非是。『独往』连文，始见于淮南王《庄子略要》，六朝人多用之。《南齐书高逸传》序『次则揭独往之高节』，《梁书沈约传》『（《郊居赋》）实有心于独往』，又处士《诸葛璩传》『将幽贞独往』，《抱朴子外篇刺骄》『高蹈独往』，《文选》谢灵运《入华子岗是麻源第三谷》诗『且申独往意』，江淹《杂体诗》许征君首『资神任独往』，并其证。若作『独任』，则与渔父所言不合矣。」《义证》引桥川时雄：「按『任』『往』并通，今从《楚辞》作任，与下句气往之往不重。」按作「独往」是。
自九怀以下。
《合校》：「唐写本『以』作『已』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『已』，各本作『以』。」
遽蹑其迹。
《合校》：「唐写本『迹』作『迹』。」《校证》：「锺本、梁本『遽』作『远』。」《考异》：「按：从『遽』是。」
其衣被词人。
《合校》：「唐写本『词』作『辞』。」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本无『是以』二字。『词人』唐写作『辞人』。」
故才高者菀其鸿裁。
「菀」，范校：「赵云：（唐写本）『菀』作『苑』。」《校记》：「案唐本是也。『苑』与『蕴』通。《广雅》云：『蕴，聚也。』是其义。」范注：「菀训郁，训蕴，是自动词，下列三句中『猎』、『衔』、『拾』三字皆他动词，语气不顺，疑『菀』即『捥』之假字，《集韵》：捥，取也。捥其鸿裁，谓取镕屈宋制作之大义，以自制新辞，然此非浅薄所能，故曰『才高者捥其鸿裁』也。」《校证》：「『菀』，唐写本作『苑』，古通，《汉书谷永传》注云：『菀，古苑字。』又《百官公卿表》上『太仆属官之牧师菀令』，即苑令也。《管子水地》篇：『地者，诸生之根菀也。』旧注：『菀，囿城也。』皆『苑』、『菀』古通之证。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑』『猎』对文，与此正同。《杂文》篇云：『苑囿文情。』《体性》篇云：『文辞根叶，苑囿其中。』《练字》篇云：『苑囿奇文。』『苑』字义并与此同。盖《离骚》一书，辞藻丰蔚，多所蕴蓄，若草木禽兽之苑囿然，后人多在其中讨生活，所谓『衣被词人，非一世也』。《诠赋》篇云『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。』亦『苑其鸿裁』之意也。」《考异》：「按：『菀』『苑』音义互通；惟『菀』盛茂也，《诗小雅》：『有菀其特。』则与『苑』有别，从『菀』是。『菀』又音郁，王校非。」《补正》：「『菀』，唐写本作『苑』；《楚辞补注》、杨慎《均藻》十灰、《广广文选》同。按『苑』字是。『菀』与『苑』古虽相通，但本书则全用『苑』字。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑猎』连文，与此以『苑』『猎』对举，其比正同。《杂文》篇『苑囿文情』，《体性》篇『苑囿其中矣』，《练字》篇『颉以苑囿奇文』，其用『苑』字义亦并与此同。此固不应单作『菀』也。《总术》篇『制胜文苑哉』，元本、活字本『苑』作『菀』，是『苑』『菀』二字易淆之证。」《合校》：「《汉书谷永传》师古注云：『菀古苑字。』苑囿字，六朝人往往书作『菀』，此菀即『苑』也。苑囿用作动词，盖范围包括之意。《诠赋》篇云：『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖。』『才高者苑其鸿裁』，谓才高者能尽得其体制也。」按此作「菀」通，毋须改。
中巧者猎其艳辞。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」《义证》引桥川时雄：「夫蓉馆本『中』作『志』，时按作『中巧』是。」
酌奇而不失其真。
「真」，范校：「孙云：唐写本作『贞』。」《校证》：「唐写本、王惟俭本及翻宋本《楚辞》『真』作『贞』。」《补正》：「『其真』，唐写本作『居贞』。按『贞』字是，『居』则非也。《楚辞补注》、训故本、《广广文选》、《七十二家评注楚辞》附录、《八十四家评点楚辞集注》总评、《观妙斋楚辞》，并作『其贞』。贞，正也；《广雅释诂》一『诚也。』《文选思玄赋》旧注《铭箴》篇『秉兹贞厉』、《论说》篇『必使时利而义贞』，活字本并误『贞』为『真』；《事类》篇『则改事失真』，活字本又误『真』为『贞』。是『贞』『真』二字固易淆误也。」《校释》：「按作『贞』是。贞者，正也。对奇而言贞，与实对华而言同。居字无义，当系讹误。」按从唐写本改。
翫华而不坠其实。
「翫」，《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『玩』。时按：翫，习也；玩，弄也。《楚辞哀时命》『谁可与玩此遗芳。』王注：玩，习也。此假玩为翫也。」
则顾盻可以驱辞力。
「盻」，黄本作「盼」。《汇校》：「『盻』，唐写本作『眄』。」《校注》：「按『眄』『盻』『盼』三字，形音义俱别。王观国《学林》卷十『盼眄盻』条辨之甚详。《说文》目部：『眄，目偏合视此依段注也。』又：『盻，恨视也。』《玉篇》：『盼，黑白分也。』三字形近，每致淆误。此当以作『眄』为是。《汉书叙传上》：『（《答宾戏》虞卿以顾眄而捐相印也。』《晋书文苑赵至传》：『（《与嵇康书》从容顾眄，绰有余裕。』」《考异》：「按：盻音系，《说文》『恨视貌。』『盼』音判，《玉篇》：『目黑白分明貌。』眄音勉，『虞卿以顾眄而捐相印』，见《前汉书班固传》，从唐写本作『眄』是。」按从唐写本改。
不有屈原，岂见离骚。
《校注》：「『原』，唐写本作『平』。按《时序》篇『屈平联藻于日月』，《物色》篇『然屈平所以能洞鉴于风骚之情者』，《知音》篇『昔屈平有言』，并称屈子之名。则此当从唐写本作『平』，前后始能一律。」
惊才风逸，壮志烟高。
「志」，范校：「孙云：唐写本作『采』。铃木云：洪本校注云：『烟一作云。』」范注：「『壮志』，唐写本作『壮采』，是。」《考异》：「骚体志郁而文盛，『志』字非，从唐写本作『采』是。」《补正》：「『志』，唐写本作『采』。『烟』，《楚辞补注》旧校云：『一作云。』按『惊才』就作者言，『壮采』则就作品言，当从唐写本『采』为是。《诠赋》篇『时逢壮采』，亦以『壮采』连文。舍人品评历代作家作品，多用壮字衡量：如《杂文》『取美于宏壮』，又『壮语畋猎』，《诸子》『心奢而辞壮』，《檄移》『壮有骨鲠』，又『并壮笔也』，《封禅》『祀天之壮观矣』，又『疎而能壮』，《体性》『六曰壮丽』，『故言壮而情骇』，《夸饰》『壮辞可得喻其真』，《才略》『苏秦歴说壮而中』，又刘琨『雅壮而多风』等篇中之『壮』字，其明证也。又按《后汉书逸民传》赞：『远性风踈，逸情云上。』沈约《梁武帝集序》：『笺记风动，表议云飞。』《类聚》十四引并以『风』、『云』相对，疑此文亦然。」按从唐写本改。
绝益称豪。
此句黄本作「艳溢锱毫」，黄校：「元作『绝益称豪』，朱考宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本『溢』作『逸』。」《校记》：「按黄本引朱校，据宋本《楚辞》改作『艳溢锱毫』，与唐本正合，惟『逸』作『溢』，乃声近之讹。」《校证》：「『艳溢锱毫』，原作『绝益称豪』。梅从朱考宋本《楚辞》改。徐校作『艳溢锱毫』。谢云：『一作绝艳称豪。』案唐写本正作『艳溢锱毫』，今据改。日本刊本『溢』作『益』，不可据。」《义证》引桥川时雄：「唐写作『艳逸锱毫』，《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『艳溢锱毫』。徐校云：改本『艳溢锱毫』，又云：一作『绝艳称豪』。梅本云：元作『绝益称豪』。时按诸本纷杂，难得一是。然唐写本、《楚辞》，仅差一字。逸、溢两通。『溢』字妥。他本异同，皆出摸索，不问之可也。」按从黄本改。
