鹑之奔奔，鹊之彊彊。人之无良，我以为兄！鹊之彊彊，鹑之奔奔。人之无良，我以为君！
【赏析】
对于《鹑之奔奔》这首诗的主旨，古今学者多持讽刺说，但对诗歌的讽刺对象及诗者却有争论，见仁见智，迄今尚无定论。
有刺宣姜说，《毛诗序》云：“《鹑之奔奔》，刺卫宣姜也。卫人以为宣姜鹑鹊之不若也。”《郑笺》释之为：“刺宣姜者，刺其与公子顽为淫乱，行不如禽鸟。”朱熹《诗集传》亦云：“卫人刺卫宣姜与顽，非匹耦而相从也，故为惠公之言以刺之。”
有刺宣公说，姚际恒《诗经通论》云：“大抵‘人’即一人，‘我’皆自我，而‘为兄’、‘为君’乃国君之弟所言耳，盖刺宣公也。”魏源补正姚氏之说，其《诗序集义》云：“《鹑之奔奔》，刺卫宣公也。左、右公子怨宣公之诗，故曰：‘我以为君’，‘我以为兄’。初，宣公属急(太子仅)于右公子职，属寿于左公子波；后以公子朔之谮，使盗杀之，故二公子怨惠公(朔)以及宣公。”陈子展先生《诗经直解》云：“此诗盖为宣公庶弟左公子波、右公子职辈所作，以刺宣公之淫乱无良者，非刺宣姜也。”魏氏与陈氏均认为此诗作者为公子泄、公子职。
而据《史记卫康叔世家》等书记载，卫宣公纳太子伋聘妻为妇，又听信谗言杀害了伋与伋的庶弟寿，故该诗为刺宣公说可从。
全诗两章，两章文字大体上重叠，仅是两章末句“我以为兄”与“我以为君”有“兄”“君”字不同罢了，而这两个字的不同，诗人虽不敢不以之为兄、以之为君，但用上“兄”“君”这两字，其实就是对卫宣公进行口诛笔伐。每章四句，均以“鹑之奔奔”与“鹊之彊彊”起兴，写禽兽尚有固定的配偶，而卫宣公纳媳杀子、腐化无耻，其行为禽兽不如，枉为人兄、人君。元人刘玉汝对此是这样评价的：“取二物为兴，二章皆用而互言之，又是一体。”（《诗缵绪》）
