关于日外务大臣广田对中国提出的“三原则”，据电通社最初所传述，一为取缔中国的抗日运动；二为树立中国、日本和“满洲国”的合作制度；三为实施由中国、日本和“满洲国”共同防共的政策。关于这“三原则”的内容和我国民众应有的主张，我们都曾经有过切实的论述（见本刊本卷第三期和第四期的《星期评坛》），因为这是和整个中国生死存亡有着密切关系的问题，是我们全国民众所不能丝毫放松的问题！
广田于十二月廿一日在贵族院演说外交方针，也公开讲到这“三原则”，虽说得较详，要旨仍不外上面所说的三项。不过在第一原则里面除“中国勿论在任何形态，亦不采取以前之非友好的行为及政策”外，还要“更进而举亲善提携之实”，并不得“故意利用第三国而行其常套手段”；换句话说，中国应俯首帖耳听任宰割就是了！在第二原则里面，并公然宣言“首应使中国承认‘满洲国’之存在，与此树立国交”。广田同时公开宣言“以上三点为日本政府确定方针”，“中国政府业已表示赞成该项三原则”。
在广田公开宣言以后，中央社于十二月廿二日由南京发出电讯，说据中国“外部发言人”谈，日方所提出的“三原则”，依去秋广田向蒋作宾大使所表示，一为中国须绝对放弃以夷制夷政策；二为中国对于“满洲国”事实的存在，必须加以尊重；三为中国北边一带地方的防止赤化，中国须共商有效办法。该电讯里并说“外部发言人”声明“我国以这三点措辞空泛，无从商讨，要求日方提示具体内容，现日方尚未提出。广田前日演说，竟说中国业已同意，殊非事实”。既然说“业已同意，殊非事实”，于是各报都纷载中国对日“三原则”“未同意”。“未同意”和“不同意”虽仍有差别，但不愿做亡国奴的中国民众已以欣然的态度接受这个消息，认为中国对于这“三原则”当然不能同意，中国政府早就该宣布的。
由中央社自南京发出的“外部发言人”的声明，不可谓不郑重的了，但据电通社十二月廿三日东京电讯，日外务当局对这样的郑重声明却“颇抱疑问”，据说因为“中国方面依然希望提携；对于承认三原则之态度，中国方面，去年十月中旬以后，蒋介石、有吉两氏之数次会见，以及东京广田蒋大使之会见，均已表示承认三原则之态度，即现外长张群，对于廿二日归任南京之须磨总领事，亦要求提示以三原则为基础之具体案，故认昨日之声明，非国府之真意，决照既定方针进行”。一方面由“外部发言人”声明，一方面却硬说不是真意，这已令人感到滑稽之至的喜剧，但在日方显然认为中国政府公开发表的“声明”和实际“承认”的话是两件事，他们已懂得清清楚楚，蒙在鼓里的就只有中国民众！廿六日南京电讯，据中国外交当局的又表示，“我方对广田三原则，虽未接受，但亦未拒绝”。这消息一方面替日外务当局的“疑问”张目，一方面增高中国民众的怒火！
中国早到了生死两条路里面要毅然决然地选走一条生路，要英勇奋发地踏上一条生路，不但我们自己没有踌躇的余地，就是对方也不许我们再踌躇了。同盟社十八日东京电，说广田和有田（新驻华大使）慎重协议的对华外交内容，“除去秋广田提出的三原则具体实践而外，别无他策”。这和广田在贵族院里所宣言的“确定政策”相呼应。中国对于他们的“确定政策”，是否可用“未同意”、“未拒绝”来应付，还只是要末拒绝，要末投降？这是当前待决的事实问题！
中国民众对于亡国的“原则”，只有坚决拒绝的主张，断然没有丝毫动摇的余地。广田以日本外务大臣负责的地位，公开宣布中国政府已同意于“三原则”，而中国政府直到现在所表示的态度，只是忽而“未同意”，忽而“未拒绝”，究竟是要同意呢，还是要拒绝？全国民众对于这样重要的外交问题，有要求政府公开宣布的权利，有严密监视这个事件的责任。
宰割的方面已公然宣布宰割的“原则”，并公然宣布被宰割者已“表示承认”，这也可说是他们的外交公开；被宰割的方面有什么理由要对自己民众守秘密？有什么理由不实行民众所一致要求的外交公开？
