《三国演义》想把刘备塑造成为一个“仁君”，可是写来写去老是写不像。“携民渡江”看起来很感人，可是一仔细推敲，破绽又露出来了。
《演义》精心刻划的刘备，是一位理想的“仁德之君”。他爱民如子，与百姓同甘苦，同患难。而老百姓对刘备，也是衷心拥戴，誓死相随。双方这种融洽的“君民鱼水情”，在“携民渡江”一段情节中达到了空前绝后的程度。
“携民渡江”来源于《三国志·先主传》的有关记载：赤壁战前，曹操南伐。刘备自樊城向南撤退，经过襄阳时，诸葛亮劝刘备进攻刘琮，占领荆州。刘备说：“我不忍心这佯做。”遂驻马呼唤刘琮，刘琮心怀鬼胎，不敢答应。
琮左右及荆州人多归先主。比至当阳，众十余万，驼辎重数千辆，日行十余里，……或谓先主曰：“宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”
请注意，这里所说的是刘琮左右及荆州人（不是荆州“民”），这些人的身份应当是荆州的各级官吏佐杂和军人士卒。此时刘表新亡，刘琮已决定降曹，襄阳城内人心浮动，一片混乱。这些人不愿意投降曹操，刚好刘备经过，驻马一呼，这些人便相随而去，成为刘备的部队。沿途再收罗一些先期流亡的人员，所以“比至当阳，众十余万”。在这些人中，自动丢弃田园产业跟随刘备逃跑的，可能也有一些，但为数不会太多。因为仓卒而走，许多人来不及也无法全副武装，所以形成“虽拥大众，被甲者少”的局面，这十余万人自然是不堪一击的乌合之众。
魏晋时代的史学家也认为跟随刘备的人并非百姓，裴松之为《先主传》作注时，引用了史家习凿齿的一段话：
先主虽颠沛险难而信义愈明，势逼事危而言不失道，追景升之顾，则情感三军，恋赴义之士，则甘与同败。
他认为，跟随刘备一同撤退的人，乃是“三军”和“赴义之士”，这种理解显然是正确的。
由于《三国志》记载过于笼统，更由于宋元以来对刘备的推崇，三国故事的编造者和《演义》的作者便把追随刘备的十余万之众统统说成是百姓，编造出一个感人至深的场景。
《演义》第四十、四十一两回中写道，曹操铁骑南侵，刘备准备撤离新野时，先通知百姓往樊城微退，以免受到曹军的残害。还专门派孙乾往河边调拨船只，救济百姓。曹军逼近樊城时，诸葛亮劝刘备火速放弃樊城，取襄阳暂歇。刘备首先想到的仍是百姓，于是命关羽准备船只，送新野、樊城百姓渡江，还派孙乾、简雍在城中四处宣传通知。“携民渡江”的场面是如此的感人，特录于下：
两县之民，齐声大呼曰：“我等虽死，亦愿随使君！”即日号泣而行，扶老携幼，将男带女，滚滚渡河，两岸哭声不绝。
刘备对于此情此景的反应又如何呢？
玄德在船上望见，大恸曰：“为吾一人而使百姓遭此大难，吾何生哉！”欲投江而死，左右急救之。闻者莫不痛哭。船到南岸，回顾百姓有未渡者，望南而哭。玄德急令云长催船渡之，方才上马。……
刘备这样的反应，太过火了，近乎于作秀。难怪毛宗岗忍不住提笔批道：
玄德之欲投江与曹操之买民心一样，都是假处。然曹操之假，百姓知之，玄德之假，百姓偏不以为假。虽同一假也，而玄德胜曹操多矣。
看来，刘备在这里确实是在表演，既然是表演，就难免露出破绽。《演义》的作者一心想把刘备塑造成为一个“仁君’，但常常事与愿违，却把他写成了一个伪君子。
原因很简单：像刘备这样的仁义君主，根本就不曾存在过。所以作者写来写去，老是写不像。
在这时，《演义》又一次露出了自己的缺点：“欲显刘备之长厚而似伪。”
