民主衰落的最直接原因在于中产阶级的衰落。中产阶级可以说是当代大众民主的主要力量。美国历史学家巴林顿·摩尔（Barrington Moor）有句名言：“没有资产阶级，便没有民主。”那是指早期精英民主时代。对当代的大众民主，人们可以说：“没有中产阶级，便没有民主。”很多学者，包括亨廷顿和利普赛特（Seymour Martin Lipset）等，都把民主和中产阶级的政治参与联系起来。在他们看来，中产阶级是一个社会中最渴望自由、并且也有能力去追求自由的阶层。但现在的情况与这些学者的期望刚好相反，中产阶级似乎不再渴望和追求自由了。当然，在这种现象背后，人们需要提出的是一个更深层次的问题，那就是西方的中产阶级到哪里去了？
不过，民主与政治参与之间始终是有矛盾的。民主需要政治参与，也就是说民主需要民众一定程度的政治热情；没有热情，表明没有政治参与的动力。从这个角度来说，政治冷漠是民主的敌人。不过，如果政治参与过度，民主又会发生危机。西方社会在20世纪六七年代所经历的民主危机，就被西方学者称为过度参与危机。如果每个人都积极参与政治，就会使得民主制度负担过重。
但是，光强调西方民众的政治冷漠远远不够。政治冷漠背后有其深刻的原因。实际上，在政治冷漠的同时，西方民主也出现了上面所说的激进化，那就是“街头斗争”。民众选择街头斗争这种形式，而非正常的、制度化的途径（如参加选举），有很多原因，其中主要的因素是民众不再相信这些既定的制度参与途径，仍然有能力解决民主所面临的问题，满足社会的需求，所以，他们要另辟蹊径。虽然历史地看，街头斗争其实是一种很古老的参与形式。
非西方民主的危机：劣质化
在非西方社会，民主的情况更为糟糕。越来越多的发展中国家，民主要么已经失去其进步的动力，要么沦落为政客操纵的民粹主义。在埃及，伊斯兰主义运动在推翻旧政权之后，便挟持了民主，试图重新把国家转型为宗教政治。在泰国，民主不仅没有使国家的各个社会阶层更加融合，相反，正在有效地分化着社会，使得国家经常处于无政府状态。在俄罗斯，尽管苏联解体之后，出现了多党制、选举等西方界定为民主的东西，但实际的人权状况一定程度上在恶化。在乌克兰，民主只是腐败的寡头政治的轮流执政，与民众没有多少关系；分裂的政治力量更导致国家面临外力的干预，陷入分裂的危机。
可以说，在非西方，很难找到几个运作良好的民主国家。一个有趣的现象是，一方面，民主还继续在扩张，或者说民主仍然是非西方国家所追求的政治目标或价值，从而出现了一种全球范围内的泛民主主义。今天，没有一个国家在进行政治建设或改革时，会缺失“民主”这个概念，大家都认为需要民主，也相信自己在追求民主。但另一方面，伴随着民主快速扩散的，是民主的“劣质化”，所有这些社会只有西方式民主的表象，而没有西方式民主的实质。不过，人们应当意识到，民主的回撤并不是一个新问题。民主无论在西方内部的扩散，还是从西方向非西方的扩散，从来就没有一帆风顺过。亨廷顿在讨论“民主的第三波”时，已经讨论到民主的“倒退”问题。所有客观的学者，从来不认为民主扩散具有必然性。在讨论民主时，很多学者都会讨论到民主的“倒退”问题。只有那些从意识形态出发的学者和政治人物，才相信民主的必然性。民主的“倒退”在历史上已经发生过多次。根据亨廷顿的看法，近代民主从开始到20世纪末已经经历了三波。所谓的三“波”，带有一种大海潮汐的意味：浪潮来的时候，许多国家纷纷建立民主政治；潮退的时候，有些国家又回复到专制的状态。根据亨廷顿的说法，第一波民主浪潮发生在19世纪早期，主要是民主在西方文化圈的扩张，其标志是普选权扩展到了白人男性。在其顶峰期，产生了29个民主国家。直到1922年，意大利的墨索里尼上台，第一波民主出现倒退，低潮的时候只剩下12个民主国家。第二波民主浪潮发生在第二次世界大战之后，以美国为首的西方同盟获得了战争的胜利，民主也随之扩张。到1962年达到高潮，当时有36个国家被视为民主国家。但第二波民主也同样出现回潮，在1962年至20世纪70年代中期，民主国家减少到30个。
当然，人们对这两波民主浪潮所产生的民主国家的统计数字，也具有很大的争议。白人男性的普选权，在很长历史时期里是有各种财产限制的，而女性和少数族群的投票权，更没有考虑进去。如果把这些因素考虑进去，民主国家的数量就要大打折扣。例如，瑞典一直被视为第一波民主化的国家，但该国直到1971年才把普选权给予女性。实际上，前面两波所产生的民主政权，是人们一般所说的精英民主，而非今天所看到的“一人一票”的大众民主。
第三波民主化始于1974年葡萄牙的内部变革，类似的政治变革在20世纪80年代扩展到拉丁美洲，在1986年至1988年间扩展到亚洲（如菲律宾、韩国和中国台湾地区等），然后是20世纪90年代初苏联解体之后的东欧国家。从数量上看，这一波成就最大，在此之后，有100多个国家被视为民主国家。不难看到，第三波的民主大都发生于非西方国家。根据亨廷顿的理论，人们可以把现在的民主危机视为民主的“倒退期”。
民主面临的五大威胁
不管怎样，今天的民主政治面临着来自各个方面的威胁，这些威胁导致了“民主的倒退”。西方的一些主流学者指出了如下几个主要威胁。
第一个威胁来自非西方世界的“竞争性权威主义”和“模拟民主”（imitation democracy），也就是说，非西方社会的新兴民主中，“非自由主义民主”（illiberal democracy）越来越多，威胁着西方真正的民主。在这些“非自由主义民主”中，很多国家使用民主的制度和话语，来维持实际上的统治者个人或者统治集团的权力。
第二，西方民主更面临来自权威主义的政治威胁。其中，中国的崛起和中国模式的形成是有力挑战。从历史上看，民主是和富裕联系在一起的，民主社会一般也是富裕社会。这里隐含的逻辑就是，“要富裕，找民主”。但中国的实践则很不一样。中国改革开放以来的经验表明，即使不实行西方式的民主，同样可以致富，并且以更快的速度致富。中国模式可以表述为“市场经济＋权威主义政治”。这种模式对很多发展中国家，尤其是那些仍然处于贫穷状态的发展中国家，具有很大的吸引力。中国之于西方民主的威胁在于，中国模式提供了有别于西方民主的另一种选择。
第三个威胁来自西方国家本身，也就是原来民主国家的民主制度的衰落。主要在于，支撑西方传统民主的基础，在当代社会已经不复存在。前文所讨论的中产阶级的衰落就是一个主要因素。
第四个威胁来自西方国家无力把其价值观和其外交政策有机地结合起来。这指的是民主扩散过程的政治动力危机。民主从西方向非西方扩散，并不是一个自然的过程，而是人为推动的过程，其中西方政府的推动扮演了关键的角色。在很长历史时间里，西方各国总是能够把其民主价值和其外交政策有机地结合起来，如在冷战期间和之后，或者说苏东共产主义政权解体之前和之后，尽管这种结合并不总是成功的。
实际上，西方民主本身的生存和发展，需要一个有利的国际环境。在苏联存在的时代，西方视共产主义制度为大敌，西方文明圈里的国家能够团结起来，聚焦于其民主价值，使用各种方式来扩散民主的力量。第二次世界大战之后，西方民主之所以能够迅速在非西方世界扩散，同西方世界尤其是美国所拥有的经济、军事和政治优势分不开。但今天，西方已经对价值外交力不从心了。例如，一直致力于推动西方民主全球化的美国，现在也变得更加“内向型”了。美国入侵伊拉克和阿富汗不仅是为了反恐，也是为了推行民主，而现在，尽管这两个国家的民主没有一线巩固的希望，但美国由于国力的衰退，努力想从这两个国家撤出。基于同样的原因，美国不愿意有力干预叙利亚，对乌克兰局势也一筹莫展。一旦西方民主的“输出国”缺少输出能力，不仅输出过程没有了动力，连现存的非西方民主也会出现问题。
民主的第五个威胁来自对民主的简化。无论是西方内部还是非西方国家，民主越来越简化为单一的选举。选举本来只是民主的一个部分，民主还有比选举更重要的要素，如道德价值、文化传统、精英共识等。但现在的民主过分强调选举，忽视了民主的其他价值观和法治。“没有选举，便没有民主”，这是西方的信念，因此西方不仅自己注重选举，而且还大力在非西方国家推行选举，似乎一旦有了选举，这个国家就可被视为是民主的。同样，这也是非西方社会的信念。非西方世界的民主争取者，无一不把选举作为目标。正是这种简约，使得民主失去了其传统的核心价值，成为政治人物获取权力的唯一工具。
当然，对民主构成威胁的远远不止这些因素，但这些因素是大多数西方学者所认可的。不难发现，不管什么样的因素，都可以把它们分为三类，即西方民主内部的问题、非西方民主所面临的问题和民主从西方向非西方传播与扩散过程的问题。对西方学者对当代民主所面临的问题，尤其是非西方世界的民主所做的分析，人们可以有不同的意见和评估，但如果从这三个层面来讨论民主问题，的确可以促进和深化我们对21世纪民主所面临的挑战的认识。
2014年4月30日
当代民主出现了什么问题
在讨论当代民主危机时，一些西方学者提出了两个很有意义的问题。第一个是针对西方民主的，即西方社会所面临的民主的危机，到底是因为西方民主制度本身所存在的缺陷，还是由目前的西方自由民主模式的缺陷所致？第二个问题是针对非西方国家的民主的，即在发展中国家，民主倒退并且转向权威主义，到底是因为这些国家希望权威主义的统治，还是由于这些国家的民众对现存的“半民主”状况不满？
这两个问题对人们分析当代民主问题具有指引作用，即引导人们提出更为深刻的问题。人们不难从这两个问题出发，再来深入讨论至少如下几个方面的问题。
第一，民主发生在西方和非西方，并不是说西方和非西方民主所指的不是同一个东西，但民主在西方和非西方的表现形式是否不同？民主是从西方扩散到非西方的，至少两者的民主处于不同的阶段。
第二，西方把自己的民主视为自由民主，但这种民主并非从来就是这样的。即使在西方，民主也具有历史性，传统的民主制度和现行的自由民主制度模式很不相同。所以，如果民主具有阶段性特征，它就必须是变化的。
第三，在发展中国家，民主经常出现“倒退”，即退回到原先的权威主义体系。也就是说，非西方的民主往往呈现出不稳定性。这种不稳定性的根源是什么？是民主形式出现了问题，还是那里的社会出现了问题？
第四，发展中社会民主的倒退，或许是因为人民对民主政府的不作为感到不满意，或者是对现存的“半民主”状态不满意，这种现象在发展中社会非常普遍。很多人对民主现状不满意，希望现在的“半民主”状态演变成为西方式的“全民主”状态。很少有人会说民主形式有问题是因为民主程度不足。这里又可以提出一些更深层次的问题：为什么发展中社会的民主，往往是“半民主”而非“全民主”？为什么“半民主”状态很难转型到“全民主”状态？这种转型的困难到底是因为制度设计、政治精英等人为的因素，还是因为其他的客观因素？
西方：全球化时代的民粹主义困境
首先，民主是具有历史性的。人们把西方民主称为自由民主模式，但这一民主模式产生的时间并不很长。现在，很多西方学者和政治人物把非西方民主统称为“非自由民主”、“竞争性权威主义”和“模仿民主”等等，但实际上，西方民主在很长的历史时间里也都是“非自由民主”。民主制度的核心——普选权——一直到20世纪六七十年代才真正得以实现。之前，西方各国对选举权有诸多的限制，如财产、性别、种族等。美国被视为民主的典范，但美国在很长时间里都保留着奴隶制度，直到林肯当总统时才被废除。
