小杜《赤壁》诗，古今脍炙，渔隐独称其好异。至许彦周则痛诋之，谓“孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭，都不问，只恐捉了二乔，可见措大大识好恶。”余意诗人之言，何可拘泥至此，若必执此相责，则汨罗之沉，其系心宗国何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言饮食宫室，玩好音乐，至于“长发曼”，“蛾眉曼录”，几乎喻之以淫也，将使《风》、《骚》道绝矣！详味诗旨，牧之实有不满公瑾之意。牧尝自负知兵，好作大言，每借题自写胸怀。尺量寸度，岂所以阅神骏于牝牡骊黄之外！（黄白山评：“唐人妙处，正在随拈一事而诸事俱包括其中。若如许意，必要将‘社稷存亡’等字面真真写出，然後赞其议论之纯正。具此诗解，无怪宋诗远隔唐人一尘耳！”）“公道世间惟白发，贵人头上不曾饶”，“年年检点人间事，惟有春风不世情”，此最粗直之句，而宋人称之。《华清宫》二篇及《赤壁》诗，最有意味，则又敲扑不已，可谓薰莸不辨。
宋人多不喜孟诗。严沧浪曰：“孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。”又曰：“憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？”《青箱杂记》曰：“白乐天‘无事日月长，不羁天地阔’，此达者之词也。孟东野‘出门即有碍，谁谓天地宽’，此褊狭者之词也。”苏颍滨亦指此为“唐人工于为诗，陋于闻道”。东坡亦有《读孟诗》曰：“夜读孟郊诗，细字如牛毛。寒灯照昏花，佳处时一遭。孤芳擢荒秽，苦语馀《诗骚》。水清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮蟛越，竟日嚼空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦将两耳，听此寒号？不如且置之，饮我玉卮醪”。愚意东野实亦诉穷叹屈之词太多，读其集频闻呻吟之声，使人不欢。但天地，《雅》亦有之，“终窭且贫”，《邶风》先有此叹。且尤不可与乐天比拟，乐天二十八而中春官，逾年即中书判拔萃，未几又以贤良方正对策高等，由畿尉拜翰林兼拾遗，迁左赞善，始一贬江州耳。然犹官五品，月俸四五万，寒有衣，饥有食，施及家人。才数年，复以州守入为尚书郎知制诰，除中书舍人。屡典名郡，东南山水之区，恣其遨游。又入为秘书监，太子宾客分司东都，刑部侍郎，领河南尹，改少傅，以尚书终。其于遇合可谓荣矣。东野穷饿，不得安养其亲，五十始得一第，才尉溧阳，又困于秃令。此其身世何如，而与白较。旁观者但闻人嬉笑，而遂责向隅者耶？二苏皆年少成名，虽有谪迁之悲，未历饥寒之厄，宜有不知此痛痒之言。且韩诗虽气魄胜之，而深厚处不及，故有“吾愿身为囗，东野变为龙。四方上下逐东野，虽有离别无由逢”之句。此老自云：“若世无孔子，不当在弟子之列。”岂轻于自贬者！（黄白山评：“诗以言志，故观其诗而其人之襟趣可知，苟戚戚于贫贱，则必汲汲於富贵。人品如此，诗品便为之不高。虽声金石而词锦绣，何足取哉！东野诗，余亦不甚喜，以为‘陋於闻道’，诚然。贺君曲为回护，似若以其悲苦愁叹为当然者，可知贺亦褊狭之士矣。孟後及第，作诗云：‘昔日龌龊不足嗟，今朝旷荡思无涯。春风得意马蹄疾，一日看遍长安花。’才获一第，便尔志满意得，如此尤为小器。若愈尝作《送穷文》、《二鸟赋》，其逼窄狭隘之胸，正与东野相似，安得不引为同调！”）至于贾虽工为咏物之言，仅律诗有佳句，《风》、《骚》、乐府之体，实未之备。如《列女操》：“波澜誓不起，妾心井中水。”《薄命妾》：“青山有蘼芜，泪叶长不乾。”《塘下行》：“徒将白羽扇，调妾木兰花。不是城头树，那栖来去雅？”《去妇篇》：“君心匣中镜，一破不复全。妾心藕中丝，虽断犹牵连。”情深致婉，妙有讽谕。至若赠文应、道月：“不践有命草，但饮无声泉”，“寻常昼日行，不使身影斜”，贾虽经为僧，未能如此形容也。又如《赠郑鲂》曰：“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飞狂才。苟非圣贤心，孰与造化该？勉矣郑夫子，骊珠今始胎。”《送豆芦策归别墅》曰：“短松鹤不巢，高日囗始栖。君今潇湘去，意与囗鹤齐。力买奇险地，手开清浅溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。一卷冰雪文，避俗常自携。”《自述》则有“此外有馀暇，锄荒出幽兰。”此公胸中眼底，大是不可方物，乌得举其饥寒失声之语而訾之！
野客丛谈
王勉夫《丛谈》中多辨论，余独喜其一则。乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”，或谓岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？王曰：“此所以状宫中向夜萧索之意，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有长恨意耶？”此言深得诗人之致，前说小儿强作解人耳。
黄白山评：“白语诚失检，勉夫与黄公终属书生之见。”
瀛奎律髓
方回选《瀛奎律髓》，虽推尊少陵，其实未曾梦见，佳者多遗，泛者悉录。至注解唐人诗，尤多舛谬。（黄白山评：“此语通蔽，宋人学杜之病，不止方回一人。”如韩《乱後春日途经野唐》曰：“季重旧游多丧逝，子山新赋极悲哀。”正指魏文帝与质书“元瑜长逝，化为异物”，及“徐、陈、应、刘，一时俱逝，痛何可言耶”诸语耳。且丕受禅，质会洛阳，拜北中郎将，封列侯，使持节督幽、并诸军事。太和四年，入为侍中，其夏始没。《魏志》所载甚明。乃注云：“吴质季重为曹操所杀，致尧之交有为朱全忠所杀，引庾信子山赋事，可谓‘极悲哀’矣。”余意此不徒胸无古今，并不明作者之意，试以语徐思之，亦何尝谓季重死耶！
介甫云：“绿揽寒芜出，红争暖树归。鱼吹塘水动，雁拂塞垣飞。宿鸟惊沙净，晴囗漏昼稀。却愁春梦里，灯火着征衣。”方万里曰：“未有名为好诗而句中无眼者，请以此观。”余意人生好眼，只须两只，何必尽作大悲相乎？此诗曰“揽”，曰“争”，曰“吹”，曰“拂”，曰“惊”，曰“漏”，六只眼睛，未免太多。此诗虽小失检点，本亦不恶，但尊以为法，则郭有道之垫角巾也。
黄白山评：“前两联第二第五并用单字，句法犯重；颈联又犯二单在第三第五，句法虽不重，而亦欠变化。况‘鱼’、‘雁’之後，仍入‘宿鸟’，意更重复。此诗殊不堪指摘，尚云‘小失检点，本亦不恶’，何其嗜臭如海夫耶！”
刘须溪
须溪评诗极佳，然亦有过当处。如张司业《节妇吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君缠绵意，系在红罗襦。妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。知君用心如日月，事夫誓拟同生死。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时！”此诗一句一转，语巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。刘须溪曰：“好自好，但亦不宜系。”余谓此说不惟苛细，兼亦不谙事宜。此乃寄东平李司空作也。籍已在他镇幕府，郓帅又以书币聘之，故寄此诗。通篇俱是比体，系以明国士之感，辞以表从一之志，两无所负。必如所云，则汉皋之驹亦不宜秣，《梅》之迨吉迨今，何急不能待也！诗人之言，可如是执乎！此种意见，与见馈牛酒而谮范睢者何异？
黄白山评：“按李司空即李师道，乃河北三叛镇之一。张籍自负儒者之流，岂宜失身於叛臣，何论曾受他镇之聘与否耶！张虽却而不赴，然此诗词意未免周旋太过，不止如须溪所讥。安有以明珠赠有夫之妇，而犹谓其‘用心如日月’者？且推‘相逢未嫁’之语，脱未受他人聘，即当赴李帅之召，恐昌黎《送董邵南》又当移而赠文昌矣。”
高英秀
吾于古今人论诗，虽不喜随声附和，亦深恶洗垢索瘢。如罗昭谏《广陵开元寺作》曰：“满槛山川漾落晖，槛前前事去如飞。囗中鸡犬刘安过，月里笙歌炀帝归。”广陵即汉淮南，隋江都，此系怀古之作，自引其地之事，犹咏金陵者多言王、陈叔宝事也。高英秀乃云“定是鬼诗”，则少陵《玉台观》“遂有冯夷来击鼓，始知嬴女善吹箫”，刘梦得《赠王山人》“飞章上达三清路，受平交五岳神”，亦神怪诗乎？
黄白山评：“汉之淮南在寿春，刘安所都在北，故寿春有八公山，是其遗迹。今误属广陵，勿论其作鬼语，而用事之误已为诗病矣。”
苕溪渔隐
渔隐论诗，余多不以为善，独论义山《华清宫》诗“未免被他褒女笑，只教天子暂蒙尘”，“用事失体，在当时非所宜言。”此论甚正。（黄白山评：“此因明皇不久回銮，特抑贵妃之美不及褒姒，而故作此语，不过翻‘倾城’二字之案耳。李意反言以咏本朝事为无害，岂知害不在意而在辞乎！”）凡遇宗社之祸，臣子当有“婺不恤纬”之义，乃以“暂蒙尘”为笑耶？义山咏史，多好讥刺，如“梁台歌管三更罢，犹自风摇九子铃。”“晋阳已陷休回顾，更请君王猎一回，”“如何一梦高唐雨，自此无此入武关？”然论前代之事，则足以备讽戒，昭代则不可，不曰“定、哀之间多微词”乎！（黄白山评：“‘猎一回’，本诗作‘杀一围’，正用当时冯小怜语，此误忆耳。”）少陵《北征》诗曰：“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”举六军将士之事，而归之于明皇，内安玄礼等畏祸之心，外不致启强悍者效尤之志，又见上皇能自悔过，不难忍情割爱，可以起远近臣民忠义之志，一言而三善备焉。义山虽法少陵，惜犹昧其大段所在。
升诗话
“斫取青光写《楚辞》，腻香春粉黑离离。无情有恨何人见，露压烟啼千万枝。”用修曰：“汗青写《楚辞》，既是奇事，‘腻香春粉’，形容竹尤妙。结句以情恨咏竹，似是不类。然观孟郊诗‘竹婵娟，笼晓烟’，竹可言‘婵娟’，情恨亦可言矣。然终不若咏白莲之妙。李长吉在前，陆鲁望诗句非相蹈袭，盖着题不得避耳。胜棋所用，败棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙则相远矣。”愚意“无情有恨”，正就“露压烟啼”处见。盖因竹枝欹邪厌于烟露中，有似于啼，故曰“无情有恨”，此可以形象会，不当以义理求者也。悬想此竹，必非琅巨，或是弱茎纤柯，不胜风露者。长吉立言自妙，不得便谓之拙。
黄白山评：“咏竹而言啼，正用湘妃染泪之事，而隐约见之。不写他书，而写《楚辞》，其意益显。用修所评，黄公所释，皆似隔壁话也。”
《凌台》诗曰：“宋祖凌乐未回，三千歌舞宿层台。”用修曰：“此宋祖乃刘裕也。《南史》称宋祖清简寡欲，俭于布素，嫔御至少。尝得姚兴从女有宠，颇废事，谢晦微谏，即时遣出。安得有‘三千歌舞’之事？审如是，则石勒之节宫，炀帝之江都矣。”此论最当。又曰：“唐诗至许浑，浅陋极矣，乃晚唐之最下者。孙光宪曰：‘许浑诗，李远赋，不如不作。’当时已有公论。”愚意“浅”则有之，“陋”亦未然。诗诚不能超出晚唐，晚唐不及许者更自无限。即如孙光宪，亦仅能作《浣溪沙》、《菩萨蛮》小词，有何格律可称？用修尝称晚唐律诗，李义山而下，惟杜牧之为最。又称韦庄诗多佳。韦读许诗曰：“江南才子许浑诗，字字清新句句奇。十斛真珠量不尽，惠休空作碧囗词。”杜牧又有寄浑之作曰：“江南仲蔚多情调，怅望春阴几首诗。”其为名流推许又如此，将何所折衷！余以许诗如名花香草，虽不堪为栋梁，政自宜于觞咏，安得以一诗失核而尽弃之！近朱平涵《涌幢小品》辩此诗曰：“南宋凡有三祖，裕高祖，义隆太祖，世祖。荒淫残忍，‘三千歌舞’，咏，非咏裕也。”此辩亦妙，但未有确见，尚未敢遽从。（黄白山评：“杜牧有‘势比凌宋武台’句，裕谥武帝，浑必指裕可知。虽亦谥孝武，然诗意似非指也。”）作诗以情意为主，景与事辅之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦艺林之秀也。许诗情好景好，特意少事少。愚意西昆过于徵实，丁卯迹于空虚，俱是一病。若节取之，则秦绨赵，均可体，必弘大帛之风，咸归并黜，好尚虽端，亦有目胶离朱，指捩工亻垂之叹。如“月过碧窗今夜酒，雨昏红壁去年书”，“寒囗晓散千峰雪，暖雨晴开一径花”，“吴岫雨来虚槛冷，楚江风急暮帆多”，“风吹药蔓迷樵径，雨暗芦花失钓船”，“秋寺卧囗移棹晚，暮江乘月落帆迟”，“龙归晓洞囗犹湿，麝过香山草自香”，“兰叶露光秋月上，芦花风起夜潮来”，虽言外不足，即景自工。况读其全集，绝无荒淫之语，又不为怨怼之言，此亦得于温柔之教者。至其绝句，则又不在樊川之下矣。王敬美曰：“今五尺之童，才拈声律，便弃薄晚唐，自附初盛，使诵其诗，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固当上宗，论诗亦莫轻道。晚唐诗人，如温庭筠之材，许浑之致，见岂五尺之童下，直风会使然耳。览者悲其衰运可也。”此论颇公，非闻声而吠者。
