〔四〕 王念孙云：「案『叹曰』二字，后人所加。『公悲之，喟然令吏养之』，皆是记者之词（谏上篇『令吏诛之』，下篇『令吏谨守之』，杂下篇『令吏葬之』，皆记者之词）。后人加『叹曰』二字，则以『令吏养之』为景公语，谬以千里矣。说苑贵德篇有『叹曰』二字，亦后人依俗本晏子加之。艺文类聚火部引晏子作『公喟然令吏养之』，无『叹曰』二字。谏上篇『公喟然曰』，后人加『叹』字，下篇『喟然流涕』，后人加『叹曰』二字，谬皆与此同（辨见谏上、谏下）。」则虞案：指海本删「叹曰」二字。
〔五〕 卢文弨云：「说苑无『所』字，是。」
〔六〕 于鬯云：「谓从见以推及于所不见者，而亦哀乐之。」
〔七〕 则虞案：说苑「无」作「不」。
〔八〕 孙星衍云：「『共』，说苑作『供』。」
景公探雀鷇鷇弱反之晏子称长幼以贺第九
景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子闻之，不待时而入见景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何为者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而贺曰：〔六〕「吾君有圣王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其当圣王之道者何也〔九〕？」晏子对曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是长幼也〔一一〕。吾君仁爱，曾禽兽之加焉〔一二〕，而况于人乎〔一三〕！此圣王之道也〔一四〕。」
〔一〕 孙星衍云：「尔雅释鸟『生哺鷇』，郭璞注：『鸟子须母食之。』鲁语：『鸟翼鷇卵。』文子上德篇：『鷇卵不探。』方言：『爵子及鸡雏，皆谓之鷇。』」则虞案：说苑贵德、御览五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。
〔二〕 苏舆云：「治要『反』上有『而』字。」则虞案：说苑、艺文类聚九十二、北堂书钞八十五、御览五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御览九百二十二、合璧事类别集七十四无「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。
〔三〕 王念孙云：「『景公』二字，乃涉上文而衍，当据治要删。案『不待时而入见』本作『不时而入见』，『时』，即『待』字也。『不待而入见』，谓先入见也，古书『待』字多作『时』（说见经义述闻『迟归有时』下），外下篇『晏子不时而入见』即其证。后人不知『时』为『待』之借字，故又加『待』字耳（说苑贵德篇作『不待请而入见』，『请』字亦后人所加，其谬更甚）。治要无『待』字，无『景公』字。」则虞案：指海本已删此二字。
〔四〕 则虞案：说苑「何」作「胡」。
〔五〕 则虞案：说苑「吾」作「我」。
〔六〕 孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』说文：『巡，视行貌。』」则虞案：说苑「曰」作「之」。
〔七〕 孙星衍云：「『王』，艺文类聚作『人』。」则虞案：北堂书钞、事类赋注十九、御览两引、合璧事类皆作「人」。
〔八〕 则虞案：说苑「人」下有「入」字。
〔九〕 孙星衍云：「『王』，一本作『人』。」
〔一十〕苏舆云：「治要『反』上有『故』字。」则虞案：说苑、御览俱有「故」字。
〔一一〕孙星衍云：「『是』，艺文类聚作『道』。」
〔一二〕刘师培补释云：「无『曾』字是也。『曾』篆书作『（图） 』，与『禽』相近，乃『禽』字讹文之并入者也。『禽兽之加』，犹言『禽兽是加』。」则虞案：治要、类聚「君」上无「吾」字，亦无「仁爱」二字。说苑无「曾」字，事类赋、御览九百二十二、合璧事类均作「禽兽若此」。
〔一三〕则虞案：类聚、御览九百二十二、合璧事类无「于」字。
〔一四〕则虞案：御览两引「王」俱作「人」。
景公睹乞儿于涂晏子讽公使养第十
景公睹婴儿有乞于涂者，公曰：「是无归矣〔一〕！」晏子对曰：「君存，何为无归？使吏养之〔二〕，可立而以闻。」
〔一〕 卢文弨云：「说苑作『夫』。」黄以周云：「元刻『矣』作『夫』。」则虞案：杨本、凌本「矣」作「夫」。
〔二〕 黄以周云：「元刻无『之』字。」刘师培校补云：「黄本及各本下有『之』字，说苑贵德篇作『使养之』。」则虞案：吴怀保本亦无「之」字。
景公惭刖跪之辱不朝晏子称直请赏之第十一
景公正昼，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔一〕，刖跪击其马而反之〔二〕，曰：「尔非吾君也〔三〕。」公惭而不朝。晏子睹裔款而问曰〔四〕：「君何故不朝？」对曰：「昔者君正昼〔五〕，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔六〕，刖跪击其马而反之，曰：『尔非吾君也。』公惭而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入见。景公曰：「昔者寡人有罪，被发，乘六马，以出正闺，刖跪击马而反之，曰：『尔非吾君也。』寡人以天子大夫之赐，得率百姓以守宗庙，〔八〕今见戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾犹可以齐于诸侯乎？」晏子对曰：「君勿恶焉〔一十〕！臣闻下无直辞〔一一〕，上有隐君；〔一二〕民多讳言〔一三〕，君有骄行〔一四〕。古者明君在上，下多直辞〔一五〕；君上好善，民无讳言。今君有失行，刖跪直辞禁之〔一六〕，是君之福也。故臣来庆。请赏之，以明君之好善；礼之，以明君之受谏〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍资无征〔一八〕，时朝无事也。
〔一〕 孙星衍云：「尔雅释宫：『宫中小门谓之闱，其小者谓之闺。』」苏舆云：「治要『闺』作『门』，下同。」
〔二〕 孙星衍云：「『跪』，足也。荀子劝学篇：『蟹六跪而二螯。』说文『跪』字作『足』，刖足者使守门是也。『击』，御览一作『系』。」苏舆云：「治要无『其』字，与下文一律。」则虞案：黄本亦作「系」。
〔三〕 则虞案：御览四百二十八引无「尔」字。
〔四〕 孙星衍云：「『款』，说苑作『敖』，误。」
〔五〕 苏舆云：「『昼』，各本误『画』，拾补作『昼』，注云：『「画」讹。』今从拾补改。」
〔六〕 则虞案：说苑无「以」字。
〔七〕 孙星衍云：「今本作『公惭而出反不果』，据御览订正。」黄以周云：「元刻作『而出反』，误。」则虞案：杨本与元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕 王念孙云：「案『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言「若以大夫之灵，得保首领以没』也。后人不解古书文义，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』并称，斯为不伦。说苑正谏篇有『天』字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」黄以周云：「元刻本脱『率』字。」于鬯云：「『以天子大夫之赐』，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然『大夫』二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无『天』字，谓此『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言『若以大夫之灵，得保首领以没』也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言『若以大夫之灵，得保首领以没于地』，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：『宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。』则『大夫』，专指孔父也。襄传上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫对』，则『大夫』不专指一人，乃总称也。王以『天』字而为后人所加，则『子大夫』专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗庙』，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有『天』字，则此『天』字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。『天』盖当作『夫』，与晏子言故称『夫子』，指晏子也。景公称晏子为『夫子』，前后不胜举证，『大夫』亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一『夫』字耳，犹赖今本及正谏篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章『刖跪』云：『刖足者，使守门是也。』其说甚确。观下文『倍资无征，时朝无事』，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文『今见戮于刖跪以辱社稷』之语，不病也。」则虞案：指海本已删「天」字。
〔九〕 孙星衍云：「『见戮』，言戮辱。」苏舆云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕则虞案：说苑「勿」作「无」。
〔一一〕苏舆云：「治要『闻』下有『之』字。」则虞案：说苑亦有「之」字。指海本据增。
〔一二〕孙星衍云：「『隐』，御览作『堕』，是。一作『隐恶』。」苏舆云：「一本作『隐恶』，是也，与下『骄行』对文。治要作『惰君』。」则虞案：说苑作「上无隐君」，御览四百五十五引说苑作「上无隐恶」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕则虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吴怀保本作「言」。
〔一四〕则虞案：御览四百二十八无「民多讳言」，下句作「民多骄行」，与此异。
〔一五〕则虞案：说苑「多」作「有」。
〔一六〕苏舆云：「治要作『而刖跪禁之』。」则虞案：说苑作「而刖跪有直辞」，御览四百二十八作「刖跪直禁」，指海本补「而」字。
〔一七〕孙星衍云：「『善』、『谏』为韵。」
〔一八〕孙星衍云：「说苑作『正』。」则虞案：御览引无「无征」二字。
景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二
景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于门曰：「诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。」晏子对曰：「夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司马穰苴之家〔九〕。」前驱款门〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于门曰〔一一〕：「诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。」穰苴对曰：「夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘据之家〔一六〕。」前驱款门，曰：「君至！」梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。」
〔一〕 刘师培补释云：「说苑正谏篇作『景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰「君至」』，则此书古本固有『家』字。下文云『移于司马穰苴之家』，『移于梁丘据之家』，则此文当有『家』字明矣。」陶鸿庆说同。则虞案：是也。御览八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕 孙星衍云：「『款』，说苑、御览作『报』。」则虞案：说苑「门」作「闾」，是也。下云「玄端立于门」，先报闾，故晏子得及被服在门，此「门」字盖为「闾」字之残。
〔三〕 孙星衍云：「『元端』，御览作『朝衣』。说文：『褍，衣正幅。』『端』与『褍』通。」
〔四〕 文廷式云：「微、犹无也，下文司马穰苴语同。」则虞案：说苑「事」作「故」，御览四百六十八，又八百四十四，两引亦作「故」。
〔五〕 则虞案：御览八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕 孙星衍云：「『布』，御览一作『铺』。」苏舆云：「广雅：『荐，席也。』释名云：『荐，所以自荐藉也。』」刘师培校补云：「书抄百二十二、御览三百五十五、四百六十八、七百九，并引『布』作『铺』，下同。」
〔七〕 则虞案：御览四百六十八引「与」作「预」。
〔八〕 苏舆云：「治要无『曰』字，下同。」则虞案：御览八百四十四引作「公乃」。
〔九〕 孙星衍云：「史记列传：『司马穰苴者，田完之苗裔也。』齐景公时，……晏婴乃荐田穰苴。」
〔一十〕则虞案：说苑亦作「闾」。
〔一一〕孙星衍云：「『介』与『甲』通。」
〔一二〕苏舆云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」
〔一三〕苏舆云：「治要『夜辱』作『来』，非。」
〔一四〕孙星衍云：「『将军』，说苑作『夫子』，谬。」王念孙云：「案此文本作『愿与夫子乐之』，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穰苴，故改『夫子』为『将军』耳。不知春秋之时，君称其臣无曰『将军』者。说苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」则虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕则虞案：御览四百六十八引「与」亦作「预」。
〔一六〕则虞案：御览四百六十八作「又移」，八百四十四作「公复移」。
〔一七〕孙星衍云：「说苑『左』作『右』，下作『左』。」苏舆云：「治要作『拥琴』。」刘师培校补云：「书抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左拥琴』，御览四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左执琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』误。」
〔一八〕则虞案：御览八百四十四引「挈」作「拥」，杨本误「击」。
〔一九〕孙星衍云：「御览『出』作『至』。」黄以周云：「元刻『出』作『去』，误。一作『至』，亦非。」
