内篇杂上第五
庄公不说晏子晏子坐地讼公而归第一
晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？」晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子从席，曷为坐地？」晏子对曰：「婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，强而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。」遂趋而归〔四〕，管钥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。」遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。
〔一〕 孙星衍云：「『已』、『说』、『来』为韵。」苏时学云：「『来为』当作『为来』，『哉』与『来』协也。」文廷式云：「当以『哉』、『来』为韵，孙说误。」
〔二〕 孙星衍云：「『义』、『礼』，『贤』、『身』，各为韵。」
〔三〕 于鬯云：「『者』字羡。」
〔四〕 则虞案：杨本作「趣」。
〔五〕 则虞案：元本「遂」误「逐」。
〔六〕 则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临菑，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弒，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人托词为之耳。
庄公不用晏子晏子致邑而退后有崔氏之祸第二〔一〕
晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：「何叹笑相从数也？」晏子曰：「吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。」崔杼果弒庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「归乎？」曰：「吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！」门启而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」
〔一〕 则虞案：目录「祸」作「难」。
〔二〕 孙星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，说文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息怜也。』」则虞案：吴怀保本作「喟」。
〔三〕 陶鸿庆云：「『吾亦无死矣』，本作『吾其无死矣』，『其』字古文作『亓』，与『亦』相似而误。」
〔四〕 刘师培校补云：「后汉书臧洪传注引『庄公』作『齐庄公』。」
〔五〕 则虞案：左传「立」下有「于」字。左传、史记「门」下有「外」字。
〔六〕 则虞案：左传作「其人曰」。
〔七〕 则虞案：此「也」字亦当为「邪」，为晏子全书通例，左氏因之。
〔八〕 则虞案：左传「罪」作「君」，「亡」作「死」。
〔九〕 则虞案：左传无「吾」字。
〔一十〕竹田光鸿笺曰：「颐卦：口实，食物也；养，犹奉也。」则虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求禄，皆为社稷。」
〔一一〕则虞案：史记齐世家无「故」字，白帖二十五引「故」作「国」。
〔一二〕则虞案：左传无「君」字，史记无「而为」二字，白帖「而」作「则」。
〔一三〕则虞案：左传、史记、白帖「孰」俱作「谁」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之祸，则私近之臣所当任也。」
〔一四〕则虞案：杜注：「言己非正卿，见待无异于众臣，故不得死其难也。」「人」指崔杼言，此其愤慨之辞。
〔一五〕则虞案：杜注：「将用死亡之义，何所归逃。」
〔一六〕则虞案：史记「启」作「开」。左传无「子何不死」至「遂袒免坐」一段。
〔一七〕孙星衍云：「『免』即『絻』省文。」则虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黄本校语疑「祖」，亦非。
〔一八〕则虞案：左传作「枕尸股而哭」，史记作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」
崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三
崔杼既弒庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，埳其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：「不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天叹曰〔一一〕：「呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弒其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。」俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：「子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。」崔杼将杀之，或曰：「不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！」趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。」按之成节而后去〔四三〕。诗云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之谓也。
〔一〕 则虞案：后汉书卷二十八注引作「齐大夫崔杼弒齐庄公」，卷五十八注引作「崔杼杀齐庄公」，御览四百八十亦作「杀」，白帖三十作「弒」。
〔二〕 则虞案：史记齐世家：「以崔杼为右相，庆封为左相。」
〔三〕 则虞案：杜注：「太宫，大公庙也。」
〔四〕 孙星衍云：「『埳』当为『坎』，说文：『陷也。』」玉篇『埳』亦与『坎』同，苦感切。」苏舆云：「广雅：『埳，坑也。』言为坎其下。」
〔五〕 卢文弨云：「『拘』，御览两引皆作『钩』。」黄以周云：「『拘』当依后汉书注作『钩』。」则虞案：后汉书卷二十八注作「钩」，卷五十八注作「以戟拘其颈」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御览三百五十三俱作「钩」。
〔六〕 刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引『崔庆』作『崔子』，吕氏春秋知分篇作『崔氏』。」则虞案：知分篇「公室」作「公孙氏」。
〔七〕 刘师培校补云：「吕氏春秋同，又左传襄廿五年『所不与崔庆』下或本有『有如此盟』四字，释文以为后人所加，然与冯衍传注引此作『盟神视之』者，谊略相符。」
〔八〕 则虞案：吴氏望三益斋刻外传二作「血至者死」，是以「指」字属上句。
〔九〕 孙星衍云：「韩诗外传作『十余人』，新序作『十人』。」于省吾云：「按古文『七』作『（图） 』，『十』作『（图） 』，汉世犹然，故易讹也。」则虞案：后汉书卷二十八注引「杀」下有「者」字。
〔一十〕孙星衍云：「『次』，后汉书注作『而后』。」
〔一一〕苏舆云：「后汉书注作『晏子奉血仰天曰』。」
〔一二〕则虞案：外传、新序皆作「恶乎」。后汉书卷二十八注引亦无此二字。
〔一三〕孙星衍云：「『弒』，后汉书注、新序作『杀』。」黄以周云：「后汉书注作『崔氏无道』。」则虞案：外传、新序「为」上皆有「将」字，后汉书注「弒」作「杀」。
〔一四〕孙星衍云：「后汉书注作『若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血』。」则虞案：吕氏春秋知分作「不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰『不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥』」，外传、新序皆作「盟者皆视之」，与此略异。
〔一五〕则虞案：吕氏春秋知分作「崔杼不说，直兵造胸，句兵钩颈，谓晏子曰」。
〔一六〕则虞案：吕氏春秋知分与此同。外传、新序、后汉书卷五十八注引均作「子与我」。
〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、后汉书卷五十八注引与此同，惟注引无「子」字。外传作「吾将与子分国」，新序作「我与子分国」。
〔一八〕则虞案：吕氏春秋同。外传、后汉书注俱作「不与我」，新序作「子不吾与」。
〔一九〕苏舆云：「后汉书注无二『既』字。」则虞案：外传作「杀子，直兵将推之，曲兵将钩之」。新序同，惟「杀」上有「吾将」二字，「钩」作「勾」。
〔二十〕则虞案：外传作「吾愿子图之也」，新序作「唯子图之」，后汉书注作「子图之」。
〔二一〕孙星衍云：「后汉书注『志』作『意』。」
〔二二〕孙星衍云：「『回』，后汉书注、韩诗外传作『留』。」则虞案：外传、新序「回吾以利」两句在「劫吾以刃」之上。
〔二三〕孙星衍云：「『义』，韩诗外传作『仁』。」
〔二四〕孙星衍云：「今本作『天讨乎』，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。」苏舆云：「韩诗外传、后汉书注并无此句。」则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作「子独不为天讨乎」。
〔二五〕孙星衍云：「诗及吕氏春秋、韩诗外传作『藟』，是。俗作『虆』。」则虞案：后汉书苏竟传引亦作「虆」，释文：「藟，字又作『虆』。」
〔二六〕孙星衍云：「『施』，吕氏春秋作『延』。」则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作「延」，高诱注引同。新序后汉书注引无此二句。
〔二七〕孙星衍云：「诗作『岂弟』，吕氏春秋作『凯弟』，『恺弟』正字，『岂』通字，『凯悌』俗字。」
〔二八〕孙星衍云：「大雅旱麓之诗。」
〔二九〕孙星衍云：「韩诗外传作『婴其可回矣』，新序『婴可谓不回矣』。」苏舆云：「后汉书注作『婴可回而求福乎』。」刘师培补释云：「『且』者，『其』字之误也。『其』与『岂』同，『且可以回而求福』，犹言『岂可以回而求福也』。上节『其缢而从之』，犹言『岂缢而从之』。今吕氏春秋亦作『且』，与此同误。」
〔三十〕苏舆云：「后汉书『曲』作『剑』。」
〔三一〕孙星衍云：「高诱注淮南子：『晏子不从崔杼之盟，将见杀，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不挠不义。』」刘师培校补云：「外传及新序义勇篇均作『直兵将推之』，说文系传三引作『曲兵将钩之』（下云：『吴钩也』），二十七又引『直兵将推之，曲兵将钩之』，并与外传、新序合。实则『推』亦误字，当从淮南高注作『摧』（音义引），素问五常政大论王注云『摧为朴落』，即其义。论衡命义篇谓『晏子所遭，直兵指胸，白刃加颈』，与此亦同也。」
〔三二〕孙星衍云：「新序作『婴不之回也』。」则虞案：外传作「婴之不革也」。
〔三三〕则虞案：外传、新序无此数语。
〔三四〕孙星衍云：「『舍』，后汉书注作『释』。」
〔三五〕孙星衍云：「言其舍己。」
〔三六〕孙星衍云：「『授』，吕氏春秋作『受绥』。韩诗外传作『缨』，非。御览作『晏子不与盟，而出，上车』。」卢文弨曰：「『授』，吕氏春秋知分篇同。意林所载吕氏作『援』，当从之。」黄以周云：「『授』当作『受』。」
〔三七〕则虞案：外传无「将」字。
〔三八〕孙星衍云：「『抚』，新序作『附』（当为『拊』）。吕氏春秋作『无良』，误。」
〔三九〕则虞案：吕氏春秋作「安之，毋失节」。
〔四十〕孙星衍云：「御览作『山』，一作『山野』。」则虞案：吕氏春秋亦作「山」。
〔四一〕孙星衍云：「御览作『庖厨』，新序作『虎豹在山林，其命在庖厨』，文义不逮此矣。」苏舆云：「韩诗外传作『麋鹿在山林，其命在庖厨』。」则虞案：吕氏春秋「命」上有「而」字。
〔四二〕孙星衍云：「『系』，御览作『悬』。」卢文弨云：「御览两引皆作『有所县』。」苏舆云：「韩诗外传同御览。」则虞案：吕氏春秋作「今婴之命有所悬矣」，外传下又有「安在疾驱」四字。新序作「驰不益生，缓不益死」。
