至河滩宽岸。水势虽云罕到。然历考近年水势渐大。乾隆二年之大水。大于常年之水。而三年之水。则又大于二年矣。上年河水业已。出槽平时所谓极平之工。河滩之岸。皆已过水。官弁士民。昼夜堵御。怆惶急遽。幸水势渐退。获保安澜。倘再长数寸之水。随处皆可泛滥。兵夫民力。岂能防御。考之河防一览所载觇水之法。凡凌汛长水一寸。秋汛长水一尺。捷地兴济两减河。自建闸以来。凌汛从未过水。今岁凌汛。两闸口过水四五寸不等。就此而论。焉知今年之水。不更大于上年。况河防重务。有关运道民生。惟宜尽未雨之绸缪。岂可徼天幸于万一。然则建月堤以放淤。似险而实平。筑遥堤以外卫。似迂而实切。诚经理运河之要务也。先经檄行各属。预将应建月堤遥堤估报。本道复往查勘。就中参酌。凡堤外地势低洼者。宜建月堤。以备放淤。堤外地势高阜者。宜建遥堤。以防暴涨。如堤外地势洼下者。既不宜建筑遥堤。而形势促迫。又不能放淤者。则惟归于岁修项下。加帮缕堤。逐年渐帮。数年之后。可以帮至数丈之宽厚。亦与放淤成功之月堤。远筑高宽之遥堤无异矣。此分别新建月堤遥堤之情形也。至河道绵长。工段甚多。需帑浩繁。难以一时并举。今应就中分别缓急。如缕堤已经单薄。旧有月堤者。今岁即行加放淤。缕堤单薄。旧无月堤者。今岁新建月堤。俟明年再行加帮。然后放淤。如缕堤尚未单薄。虽旧有月堤。亦俟明年加放淤。如无月堤。则俟明年方建月堤。至于遥堤。则以水到之浅深为迟速。如上年水已抵岸者。今岁即建遥堤。上年水尚未抵岸。或抵岸而相离尚远者。亦俟明年方建遥堤。此估计遥月堤加帮缕堤月堤之缓急情形也。统计全河。参观形势。逐一加。渐次放淤。约三年内全河险工。皆可以放淤成工。今估缓修之遥堤。亦于三年内可以建完。再有零星段落。缺陷未能接续者。止须河兵民夫。陆续补筑。亦可全完。自此以后。全河两岸。凡顶冲埽湾之险工。则缕堤皆有数丈及十余丈之厚。俨同遥堤。河滩之平工。则有遥堤层层外卫。堤相接。即遇暴涨。听其平漫。不劳堵筑。无虞泛滥。惟有逼近城垣村镇。河岸逼窄。不能筑遥堤。不能放淤。又不能筑缕堤。然后用草土卫护。计全河不过五六处而止。此建筑遥月堤之后。不出三年可期安澜之情形也。所有估计急建之遥堤月堤及加民月堤放淤各工。通计需银四万一千一百二十四两。此乃预先奏准。非年年常有之工。应于预备项下动用。列为另案。至加放淤之旧月堤内。有官土。有民堤。官月堤动帑岁修。久有成例。民月堤若令民修。虚堆松土。难以放淤。又不便将民堤归入岁修。亦应归于另案。统于完工之后声明。同岁修案内报销。其加帮缕堤。拆修草工。加旧官月堤放淤者。需银一万四千六两。此应归于岁修项下报销。惟是工段既多。易滋弊窦。官堤民堤。易致混杂。备列数条。谨陈于后。
南运河放淤记
陈宏谋
放淤之说。古无明文。考之史书。魏史起为邺令。引漳水溉邺以富河内。秦郑国凿泾水为渠。注填阏之水。溉舄卤之地。收皆亩一锺。二者皆浊流所经。引之游荡。变斥卤为膏腴。其放淤之遗意欤。然皆引以肥地。未闻以之筑堤也。放淤以筑堤。惟直隶南运河有之。顾未知创于何时。倡于何人。一切规制。稽之往牍。皆无可考。乾隆二年。混同顾公总督河务。备陈放淤栽柳。为经理浊河之要务。得旨允行。嗣以顾公不管河务。格于浮议。放淤设险。动色相戒。遂未举行。余于戊午春。监司兹土。兼理河防。往还巡视。凡河流顶冲扫湾之处。一缕堤。日渐汕刷。先期帮筑。则有岁修。临汛防护。则有抢修。于浩瀚中流。争此尺寸之土。而随筑随溃。河流愈曲。势更湍激。不得已乃筑草坝。草坝既筑。比土堤稍资捍御。而年年蛰陷。限满仍须拆修。近年以来。两岸草坝日增。动帑益多。危险如故。余窃忧之。又见沿河两岸。有久已积淤成堤。月形尚在。凡所谓顶冲扫湾之堤外。亦曾筑有月堤。问之。则咸曰以此为堤外捍御。然缕堤既伤。水入月洼。有如引水入袖。断非月堤所能御。其为放淤计无疑。而放淤之可行益信。用是力排浮议。率属行之。其年戊午。伏秋二汛。计成工二十段。己未年。适顾公复总河务。制府合河孙公兼理河务。羽檄交驰。无非为运道民生筹久远之计。余乃条列事宜。专其责成。分其缓急。计可行者四十八段。已又告成。而规条亦遂麤定焉。其法弃缕堤而守月堤。入浑水而出清水。汛水一至。随其消长以为深浅。浑流所过罅穴皆满。旬月之间。缕堤月堤融成一片。有如平地。自今以后。永无岁修抢修一切防险之事。草坝止用于逼近城舍之堤耳。所省帑金民力。不可胜计。余往来稽察。两历汛涨。惟见浑流奔赴。出入运送。变化因心。操纵在我。不啻鲛人为之负畚。波臣为之举锸。以成此坚厚之堤。即谓之河伯助灵。千里流膏可也。回思向之动色相戒。不肯举行者。则亦有故。不过曰岁缕堤。暂可御汛。何苦设险乃尔。不知天下事何地不有危机。筹虑果周。防护既力。险可为平。履险而慎。用险之道。不然。即岁缕堤。而防之不力。虑之不周。亦未尝不险。因噎废食。岂可为训。且史起亦尝以此论西门豹矣。曰漳水在其。西门豹不知用。是不智也。知而不兴。是不仁也。夫西门豹于魏文侯时为邺令。有循声。而史起之论如此。重为不能用漳水惜也。况兹全漕运道。岁挽数百万石。天庾正供。军饷民食。时宸衷。利害所关。又不仅一时一邑之事。司河者苟可计及久远。纵竭尽智能。重费内帑。权其轻重。亦当不惜。顾明知其为费省功巨。经久良图。而私计自便曰何苦乃尔。由史起而观。其不仁亦甚矣。余因记其事之始末而并论之。并附事宜七则。质之后之司河防者。以为何如也。
南运河西岸不宜堤说
陈宏谋
南运一河。会卫汶二河之水。益以漳河之水。同为济运。蜿蜒数千里。至天津而归海。沿河两岸。皆筑堤以束之。不啻重围外卫然者。固以防其漫决。亦以浊漳所过。若不束之使速归海。水缓沙停。立见淤浅。运漕之艰阻。往往因之。惟静海之独流镇至杨柳青四十里。东岸有堤。而西岸无堤。又自杨柳青至天津三十五里。东岸有堤。西岸止有商人捐筑小。高不过三尺。官不请修。民不加筑。由来久矣。前道张公坦熊曾有立碑道。永不许筑堤之请。余适承乏此间。遵檄确查。熟察形势。证之往事。乃知张公所议。实为远见。缘天津海河。为南北众水所归。独流杨柳青一带。东近运河。西连淀池。潮汐一日两至。夏秋汛发。南北诸水。汇归天津。四望弥漫。骤难归海。正赖此无堤之岸。运河水大。听其泄入淀池。稍为停顿。以待天津诸水畅流入海。河淀之水。仍可以次归海。每届白露以后。夹沙拥泥。迅驶而行。运河既无淤浅。村庄亦免冲决。则此七十余里无堤之西岸。即运河天然之滚水大坝也。余就此议覆。两台报可。已檄下属县遵行矣。窃尝论之。治浑河之道。有无堤之患。亦有有堤之患。淹没为灾。非堤何以障之。淤阻可虞。非堤无以束之。独流迤南是也。无堤则散缓无力。而无溃决之忧。无堤则盈科后进。而得潴蓄之利。独流迤北之西岸是也。况天津地滨大海。形同釜底。水至独流。势同建瓴。无论其非堤所能堵。即幸而能堵。而尾闾有阻。上流奔赴天津。郡地适当其冲。城郭人民。所关甚巨。故前人独于此处不设堤防。非偶忘之。乃所以慎之也。非竟弃之。乃所以取之也。谨数语于此。以质后之司河者。
筹泄卫河涨水疏山东通志
岳浚
窃雍正十一年七月内卫河涨发。漫开德州之哨马营老虎仓第三店桑园镇等处。随严饬地方官鸠工堵筑。旋具折奏报在案。伏念卫河漫口。虽在德州境内。而自州以北。与直隶接界。一有溢水。即灌入直隶之吴桥东光南皮沧州等处。前此雍正八年。有第九屯漫开。淹及吴桥等县。今次则泛滥更甚。是漫口在于东省。而滋害及于封。臣虽竭力经营。克期堵筑。然止可为一时捍灾之计。而终非经久销患之图。因查卫河发源于河南卫辉府辉县苏门山之百门泉。南合小丹河东北流。左会淇水汤水洹水至馆陶县。入山东界。径南馆陶。有清浊二漳。全流注入东北。达于临清。历程九百四十里。沿途并无支河旁泄。至临清板闸。又与会通河之汶水合流。折而北行。计二百四十余里。至恩县之四女寺东岸。始有减水坝一座。由引河至九龙口。入老黄河归海。卫河又行二百四十余里。至直隶沧州之砖河驿。有减水坝一座。又行七十余里。至清县之兴济镇。有减水坝一座。俱由引河东流入海。有此三坝。卫河小有涨满。足以宣泄无虞。一遇河南上源积雨横溢。河水陡发丈余。千里洪涛。大溜直注。虽有四女寺之滚水坝。而建瓴之势。一时疏泄不及。在砖河兴济二坝。相隔尚远。又有滹沱河横拥下流。不能迅达。惟德州一区。距四女寺北二十五里。河流至此。奋涌欲泄。而运道纡折。正当洄溜顶冲兼之东北一带。地渐低洼。更有以引其趋下之性。于是前冲后激。直射东堤。罅漏偶开。全河侧泻。实非寻丈之土所能抵御。臣思治涨之法分泄为先。凡溢水所趋。必有自然归宿之路。因势利导。即可转害为功。查卫河东岸。自临清历夏津武城恩县。坡水会注。总以老黄河为要津。河在德州城南二十里。由西南而达于东北。经直隶之吴桥宁津南皮。东省之乐陵。直隶之盐山庆云。复由东省之海丰县大沽河入海。其河之西北岸。有陈公堤一道。横障河滨。绵亘数县。凡溢水穿过此堤。即能循路以达老黄河。若不及穿过。而顺堤北行。则转为高阜所阻。不得不灌入吴桥以北之东光等县。直至沧州入海。则兹德州之堤岸。揆之地形水势。断不能保其不冲不溢。若使因其漫决之路。开挖成渠。东与老黄河相通。俾水至有归。免致横泛。此则人力之所能为。而不可不亟加酌议也。但事关河道。又系两省接壤。可否容臣移会两省总河。并直隶督臣。公同会勘。将德州各漫口水道。逐一查验。但有可以引水过陈公堤归入老黄河之处。即应于此建坝开渠。分路宣泄。妥议上奏。请旨遵行。但得疏导得宜。实于濒河州县有益。
