漕运小
顾栋高
河南。自昔转输处也。尧舜禹都冀州。禹贡载浮于洛。达于河。其时之贡道。即运道也。殷周以来。诸侯封建。各食其土。故漕运之制未详。因禹之旧。汉兴。乃始事漕挽。历代因之。大抵因建都所在而为之经营。其利病乃可得而究云。汉都关中。引漕穿渠至河以漕。东汉晋都洛阳。修汴渠。或凿陕南山。决河东注洛以行漕。隋沿河置仓。唐亦置河口输场。分运入河洛。时则自江达淮。自淮达汴。自汴达河。而洛而渭。而专以河为急。宋都大梁。为四河以通漕。而汴河运米至七百万石。凡军器上供皆由汴。于时东南则由淮入汴。西北诸路则由洛入河达汴。而专以汴为急。元明都燕京。元行海运。而其初亦涉江入淮。由黄河逆水至中湾。在封邱县南大河北岸陆运至淇门。入御河即卫河以达京师。明永乐中。亦运至陈州。载入黄河。至新乡八柳树等处。令河南车夫运赴卫河。以河兼陆运。而其时则又以卫河为急。自元都燕而汴河几废。明世会通河成。而东南重运。悉由淮北山东至临清。合卫河以达于天津。其卫辉水次所运。特河南一省之漕而已。故论漕运于汉隋唐。河南特中顿之所也。论漕运于宋。大梁则委输之地也。论漕运于元明。卫河则纡出之道也。以河为事。则有二门底柱之险。以汴为事。则有溃溢涸塞之虞。以卫河为事。则又有泉流微弱。水不胜舟之虑。历代所由。各有利病。其势然矣。乃明季论者。以会通河偶阻。至欲全由卫河。借沁之奔流入卫。以杀黄而助运。是殊不然。沁大而卫小。沁浊而卫清。故黄足以容沁。而卫不能受沁。沁之水势足以济运。而沁之泥沙适足以病运。故病会通而欲专由卫者。是因噫而废食也。欲引沁入卫以助运者。是穿咽而溃痈也。狃目前之计。而忘远大之虑。大率如此。 本朝至德感神。河流安澜。漕运便利。舳舻万艘。悉由江达京庾。而卫河之运。特南河省臣巡视。抵临清以会通仓而已。我皇上封卫河之神。钦赐匾额。复以兑粮小滩。改归卫辉水次。以省交兑跋涉之苦。又以河石浅滩。需夫挑挖。并经由浚滑内黄之县。拨入彰卫。以免隔属呼应不灵之虞。此制一定。永为百世之利矣。述漕运志。
论引沁入卫之患
陆耀
按明代诸臣。于引漳之外。复有筹及引沁入卫者。嘉靖间。左都御史胡世宁言沁水至武陟县红荆口分流一派通卫。宜遣官踏视。北达卫水。万历间。参政范守己言沁水自山西穿太行而南至武陟县东南入河。乃自木兰店东决。奔流入卫。守土诸臣。塞其决口。仍导入河。而堤外遗有河形。直抵卫浒。宜于原决筑堤处建一石。分沁一派东流入卫。为力甚易。又杨一魁张国维先后皆有此说。而潘季驯河议辨惑。则曰黄可杀也。卫不可益也。移此与彼不可也。卫漳暴涨。元魏二县田地。每被淹浸。民已不堪。况可益以沁乎。且卫水固浊。而沁水尤甚。以浊益浊。临德一带。必至堙塞。泰昌中。侍郎王佐亦言沁水之辟。新汲一带地方。邮署相连。庐舍鳞次。必辟渠以受沁。此地不为邱墟乎。迨 国朝乾隆二年。安徽布政使晏斯盛。复有作滚水坝于武陟境内。分泄沁涨以杀黄河水势之请。总河白庄恪公议曰。臣等将沁卫两河。细加丈量。沁河宽一二百丈不等。卫河宽八九丈至四丈不等。卫小沁大。势难容纳。武陟境内沁河长一百九十余丈。沙底虚松。不能签桩下石。难以建坝。怀庆以下。俱有大堤障护。今建坝分沁。必挖开大堤。另开河道。但大堤一开。自撤屏障。沁水穿堤奔注。黄水随之而入。一往无阻。不惟分沁。而且引黄。其可虑者一。卫河浅隘。不能容受沁水。又必欲开辟宽深。两岸民田庐舍。不可胜计。兼有汲新浚三县城垣。迁徙为难。浚邑境内。兼有一十八里山根石底。人力难施。其可虑者二。卫沁合流。水势浩瀚。又必坚筑高宽堤岸。且新淇等县。近依太行。山水长发。全赖卫河归宿。若因束沁筑堤。则阻山水归路。横流为害。其可虑者三。沁水归黄。卫水归运。其来已久。即导沁入卫之议。元明以来。屡议屡止。亦非一次。如元世祖至元十四年。卫辉路总管董文用因漕司议通沁入卫。文用言卫郡浮屠最高者。仅与沁水平。若引之使来。岂惟无卫。将无大名长芦矣。又明万历十六年。漕臣杨一彪请引沁通卫。科臣常居敬言卫辉府治。地既卑下。河复窄隘。狂流灌注。容受为难。获嘉已成巨浸。新乡亦若浮盂。府城不远。冲决可患。我 朝康熙六十年。尚书张鹏翮查勘黄沁两河。奏称武陟沁河。西北高而东南洼。沁堤内平地较沁河涯低一丈。从此而东。地势愈低。且此处沙底虚松。将来建筑坝。难以坚固。若引水时从高直下。建瓴之势。牵动全沁。灌入内地。黄河随蹑其后。又引沁必由小丹河入卫。此二河河身皆极浅窄。势难容受。历观从前诸臣奏议。利害较然。如董文用言。沁水高于卫辉浮屠。则害在卫辉。且及直隶之大名长芦。如常居敬言。沁水沙多善淤。入漕淤。昔有左验。考明嘉靖三十五年。沁决入卫。至临清。逆流上拥。运河七十余里泥沙沉积。板二淤塞二千余丈。则害又在漕运。如张鹏翮言。牵动全沁。黄河蹑其后。则黄河之水。势分溜缓。下流势必淤垫。泛溢四出。其患又在黄河。而怀卫一带。为害更不可胜言矣。夫使利多害少。或利害相半。犹当审择而慎处之。况有害于城社民生。有害于漕运。而并有害于黄河。是未可以违前人之成说。改数十年之成规。而漫为尝试也。抑臣等闻之。明河臣潘季驯有言曰。黄河防御为难。而中州为尤难。自汉以来。东冲西决。未有不始自河南。明河臣万恭亦言河南沙松土疏。大穿则全河由渠。而正河必淤。小穿则水性不趋。过则平陆。夫水专则急。分则缓。河急则通。缓则淤。由是观之。以原归黄河之沁水。改归卫河。穿渠则土疏之地。不能保无夺河之患。而顺其水性。仍归黄河。则力全流急。不无以水攻沙之功。臣等详察地势。博询耆老。历考前人论说。分沁入卫之议。有害无利。断不可行者也。以上诸贤之论。凿凿如此。然则沁水之不可引。于卫且然。张清恪公乃别有引沁入运之议。其可尝试乎哉。
运河源委
张伯行
运河之开。始于济宁州佐毕辅国。建金口坝。开金口闸。引泗河之水至济宁。又建堽城坝。开堽城闸。引汶河之水至济宁。由杨家坝至莲亭前。分流济运。然地势北高而南下。故于莲亭之东建天井闸。又于天井闸下里许建堽城闸。所以堵水使不南下也。又于济宁之北百里外建开河闸。所以放水使北行也。岂知水之往南也易。而往北仍难。此济宁州佐只知引水至济宁济运。而未尝合南北之地势而通计之也。至尚书宋礼听汶上老人白英之计。改河于南旺分流济运。白英世居南旺。亦只知引汶水于南旺。而未尝合南北总计之。未知毕辅国开河之始。仍资泗水济运也。兼以尚书宋礼于永乐九年到任。旋于是年奉命取材入蜀。是以虽改坝于戴村。而未如堽城坝堽城闸之制度尽善也。所以数百年来。虽漕运享其利。而南旺岁挑。劳民伤财。遂贻数百年无穷之害。且南旺以南鱼沛之间。因泗水全注于南。一派汪洋。甚至济宁以南。尽被渰没。而南旺以北东昌一带。仍苦水小。每有胶舟之患。后又议开金龙口。引黄河之水至张秋。接济北运。岂知黄河之水。一经涨发。其势莫御。故张秋屡被水患。而金龙口永议堵筑。金龙口既堵之后。北运仍然水小。卒亦无如之何也。且南旺运河。两岸土积如山。将来挑河恐愈艰难矣。白英只知有南旺。而引水于南旺。犹毕辅国只知有济宁。而引水于济宁者也。今合南北之大势计之。宜将汶河之分水口。改于南旺之北十里。开河之南。分流济运。而又于戴村坝改建如堽城坝堽城闸之制度。再将泗河之水。引至获麟古渡以西。使泗水由冯家滚水坝旧河出坝。西入运河。或曰。冯家滚水坝。所以泄蜀山湖之水入马场湖也。此坝一开。不虞蜀山湖之水南下乎。不知冯家滚水坝之西。挑河入运。即以挑河之土。筑蜀山湖之湖堤。则蜀山湖之水。既不至于南泄。而泗河之水。又可以济北运。且戴村坝既如堽城坝堽城闸之制度。则南旺之岁挑可省。鱼沛之间既不苦于淹没。东昌一带又不至于胶舟。真万世之永利也。此竭四载之奔走。耗四载之心血。而仅有此一得。恐致湮没。故附录于此。以就正有道焉。
此欲改汶之分水口于南旺之北改引泗水于冯家坝西入运河者第泗水由兖州府城外西南行至鲁桥入湖其势甚顺若强之使西无论费巨役繁难谋就功而由兖州至获麟古渡二百余里旧无河形势必凿民田以当之且强泗水使西其势不顺见其害而未见其利也存之以备一说
运河总论
张伯行
运河乃宋尚书未成之工也。其创开者。则济宁州佐毕辅国。始筑金口坝以遏泗水。又开金口闸。引泗水由府河至济宁济运。又筑堽城坝以遏汶水。又开堽城闸。引汶水由洸河至济宁济运。但济宁地势。北高而南下。故水之往南也易。而往北也难。北运每虞其浅阻。永乐九年。宋尚书听老人白英之计。引汶水于南旺。分流济运。引之诚是也。但于是年到任。即奉命取材于蜀。平江伯陈瑄继成其功。于戴村仅筑土坝。其后潘季驯筑石为坝。万恭累石为滩。亦仅百丈余耳。汶河水发之时。不能畅流入海。尽入运河。堤岸难保。而民田每受其害。若戴村建闸建坝。如堽城金口之制。使可以蓄泄。而运河自不至于泛滥矣。是汶河之工尚未成也。至于泗河。未议及。虽今亦蓄之马场湖。但府河淤塞。已为平地。泗河之水。入马场湖有限。以故雨潦之年。运河水大。马场湖水亦大。天旱之年。运河水小。马场湖水亦小。而十里铺闸与安居闸又近济宁。二闸一开。湖水泄尽无余。故马场湖虽有蓄水之名。泗水并无济运之实。是泗河之工尚未成也。泗水不至马场湖。尽由鲁桥入运。而汶河口在南旺之南。故雨潦则南阳夏镇。一派汪洋。而天旱之年。阿城东昌。处处浅阻。今宜将汶河口改为南旺北十里许。将泗河口开于南旺南十余里许。再将府河挑挖深通如旧。则用泗水以济南运。用汶水以济北运。则南运无泛滥之虞。而北运亦无浅阻之患矣。再查南旺运河两岸土积如山。每逢大挑。百倍艰难。若将汶河口移于南旺北十里许。不惟两岸平坦。大挑易于为力。而数年之后。戴村闸坝修完。则将汶水引入湖中。换湖中清水入河济运。而大挑亦可免矣。汶水泗水。出济运。自无水小之患矣。若犹虑水小。则闸座不可以不严也。查荆门上下闸。阿城上下闸。所以关南旺以北之水。犹之天井在城闸。赵村石佛闸。所以关南旺以南之水也。天井在城赵村石佛钥。俱掌之济宁道。则荆门上下阿城上下四闸。亦宜严加钥。掌之捕河厅。如天井在城赵村石佛之例。一启一闭。则水自不至于妄泄矣。况沙河枣林河。皆系济运之河。特以数百年来。尽皆淤塞。水势不通。若大加疏浚。令其深通畅流。则水自有余。而无不足之患。或曰汶泗二水。出济运。再加以沙河枣林河之水。运河之水。不虑其太大乎。曰不然。天井闸以上水大。则有永通闸在。宜将永通闸修补完固。一遇水大。即为开放。泄入牛头河。至江南海州下海。若荆门闸上水大。则有五空桥减水坝在。若虑坝底太高。不能泄水。则宜于大感应庙东建减水闸一座。一遇水大。即为开放。泄入盐河。由济南河雒口下海。如是则水既足以济运。又不患其大矣。此运河之大势。酌乎古人之成法。验之当今之地势。诚属万全不易之良策也。
袁口闸启闭议
张伯行
袁家口闸不放水北注。运道浅阻。势所必至。故粮船至此。必须积至三百。或二百余只。则水自充足有余。而后启板放船。若水非有余。船决不可放。必将开河闸板南旺下闸板尽启。使南旺之水。全注于此。若开河闸上有船。即将上塘之船归并此塘。以便蓄水。船不虞多。惟患水小耳。此闸板须全下。始足以蓄水。南旺下闸。开河闸不下板。始无浅阻之虞。苟此闸下板或少。则南旺下闸。开河闸上下未有不致浅阻者。且南旺上闸。不能蓄水。南运势必不足。此不可不知也。此闸船多水足。始无浅阻。若船少即放。未有不浅阻者。塘内水大。固可以水送船。塘内水小。亦可以船送船。何为以船送船。数塘合一塘是也。如此塘之船不能行走。即将上塘之船归并此塘。船多则水亦长。而船俱可下。如半盆水内浮置数瓜。则盆内之水立刻长满。是其也。此又各塘放船之法。不独袁口为然也。袁口积船既多。将启板放船。必先着人令开河下板。则水不至于大泄。俟袁口过船下板之后。开河仍旧启板矣。若开河下板。袁口之船不能放完。上下或有浅阻。即将开河亮板一二块。船自无不行矣。此法固善。但昨于闰四月初一日下板少。而上下俱经浅阻。又不可不虑。是不若开河仍旧下板。开河放两塘。袁口放一塘。靳口放一塘。自无浅阻之患。若一塘有三二百船。势必不能容两塘者。亦可以一塘放一塘矣。此又在人之随时变通耳。
