與邵二雲論史事書
法式善
比在館中。勘校諸功臣傳。并付到諸冊籍。其中舛訛遺闕。尚復不少。良田外省之咨報非一時。中祕之前後纂修非一手。加以歲月之久。疑誤相仍。莫能指正。伏惟閣下以網羅一代之才。識卓而文茂。職掌所存。自宜及時釐定。以為惇史。謹就管窺所及。條列其事。願先生亮察而審正之。傳中有從逆之臣。誤行載入者。如貴州巡撫曹申吉。叛降吳三桂。詳見實錄。及平定三藩方略。今功臣傳有曹申吉傳。言其殉難。而甘文焜傳。仍言申吉從逆。則兩傳自相牴牾矣。有殉難大員。未經載入者。如辰常道劉昇祚。辰州知府王任杞。左江道周永緒。平樂知府尹明廷。殉難年月。及贈官祭葬。俱詳載實錄紅本。及一統志。而傳則未載。其餘殉難之文武員弁。見實錄紅本。而不立傳者甚多。有殉節于前明。而誤入 國朝忠臣者。如雲南殉難之楊憲張景仲等。俱死于土司沙定洲之難。其時明唐王桂王相繼稱號。雲南未入版圖。楊憲等為明殉節。而傳中誤以為順治二年三年事。應一體歸入勝朝殉節諸臣錄。有年月舛誤者。如廣西巡按御史王荃可。殉節在順治九年。詳載實錄及一統志。而傳中誤作康熙年間殉難。有姓名舛誤者。如江南撫標游擊成國梴。詳見實錄紅本。而傳中誤作廷梴。其餘官爵贈蔭。舛誤遺漏者不可勝指。若此者。或刪或增或改正。俱宜歸于畫一。茲第就所已考得者言之。俟更有所得。即錄呈採擇。餘不宣。
上明鑑綱目館總裁書
楊椿
椿蒙恩召。復備員史館。自惟年齒日增。學植荒落。大懼不勝分纂之任。閣下乃以協修見委。辭之不克。悚怵愈深。竊有所懷。不敢不為閣下告者。閣下云明史已成。是非已定。館中雖有實錄。及名人撰述。無庸再為考覈。但當據本紀為綱。志傳為目。掇拾成之足矣。椿且驚且疑。康熙十八年監修明史崑山徐公。總裁明史崑山葉公丹徒張公。以纂修官朱君竹垞等議。用司馬溫公修資治通鑑法。就館中書。先立草卷。於時潘君稼堂。承修食貨。自洪武朝至萬歷朝。共抄六十餘本。密行細字。每本多則四十餘紙。少則二十餘紙。同事諸君。大率類此。先人在館十有餘年。椿獲見分宜江陵宜興事。各五百餘頁。魏忠賢事。千有餘頁。每一志傳成。總裁必命註某事出某朝實錄第幾年。某事見某人傳記第幾卷。雖繁不以為嫌。尚書華亭王公因之。明史遂成。第所擇尚或未精。毀譽尚或未當。雍正元年秋。特命重修。舊時草卷不可復得。館中所有。惟累朝實錄。及名人傳記。而傳記亦十不存一二。名為重修。閣下所委者。僅於紀傳後綴以贊辭。及以意更其目次。或點竄字句。未能將現存之書。與王公史。細加討論。且或改王者有之。今奉旨修明鑑綱目。鑑之體與史不類。縱不能如往時重立草卷。亦宜將現存之書。參訂明史。何事為真。何事為偽。闕者補之。者正之。若竟如閣下所云。是一刪節補綴之明史。何以為鑑。何以為綱目乎。椿竊料閣下意。得毋慮補闕正之後。鑑與史或將有異同乎。宋嘉祐五年。唐書成於歐陽宋二公。後七年治平四年。司馬公修資治通鑑。歐陽公尚在也。今試取二書觀之。有迥異者。有大同小異者。亦有大異小同者。未聞二公以此相嫌。亦未聞後人以此優劣二公也。且閣下慮鑑之不合於史。而亦知史之自相異同者乎。請略舉一二言之。明太祖實錄。御史中丞涂節吉左丞相胡惟庸御史大夫陳甯謀反。帝賜惟庸甯自盡。而不直書謀反。亦不書伏誅。以惟庸甯謀反未真也。明史本紀。則云左丞相胡惟庸謀反。及其黨御史大夫陳甯伏誅。及為惟庸甯傳。僅列之於姦臣。夫姦臣與叛逆不同。傳之所書如此。本記所書又如彼。則書惟庸甯事者。從紀乎。從傳乎。景帝實錄。景泰四年六月。泰甯等三衛乞居大甯廢城。不許。令去塞二百里外牧放。明史地理志因之。成祖本紀。則云永樂元年三月。以大甯地畀兀良哈三衛。傳成祖既定天下。徙甯王南昌。北平行都司於保定。盡割大甯地畀三衛。則書大甯事者。從志乎。從紀傳乎。宣宗實錄。宣德二年十月。交阯黎利偽為陳暠表請對。十一月遣侍郎李琦撫諭交阯。命頭目耆老。具陳氏見有子孫之實以聞。然後遣使冊封。三年琦還。利奏暠已病卒。帝復敕利訪陳氏子孫。利復三遣使。堅言陳氏子孫已絕。六年六月。始命利權署安南國事。並未立陳暠為安南國王也。明史安南傳因之。宣宗本紀。則云宣德二年十一月。遣李琦立陳暠為安南國王。則書安南事者。從紀乎。從傳乎。其他紀表志傳。互相矛盾。事之舛。字之差脫。不可枚舉。承閣下命。將何折中為可。伏惟明示。
再上明鑑綱目館總裁書
楊椿
昨者上書記室。未蒙鈞示。[閣]（閤）下語人云。明史數修。既詳且慎。今為明鑑。何得尚有紛更。聞之曷勝悚懼。敢以明史異同之故。陳之左右可乎。明史之初脩也。在順治二年。時大學士馮銓為總裁。仿通鑑體。僅成數帙。而天啟四年實錄。遂謂竊去。後下詔求之。終不可得。康熙四年。史館復開。以 國書譯明實錄。未數十卷。會修 世祖章皇帝實錄。遂罷。十八年從給事中張鵬請。命內閣學士崑山徐公為監修。翰林院掌院學士崑山葉文敏公右庶子丹徒張文貞公為總裁。廣徵博學鴻儒。睢州湯文正公等五十人入翰林。與右庶子廬君琦等十六人為纂修。於是湯文正公為太宗本紀。徐公嘉炎為惠帝本紀。朱君彝尊為成祖本紀。徐公乾學為地理志。潘君耒為食貨志。尤君侗為藝文志。汪君琬為后妃諸王開國功臣傳。毛君奇齡為流賊土司外國傳。其餘各有所分。監修徐公發凡起例。歷十二年而史稿麤就。凡四百一十六卷。先是以明實錄疏漏脫略。不得已采之稗史。而稗史惟王元美史料為勝。然時止於正嘉。事末盡稽乎實錄。而鄭窒甫吾學編。舛已不可盡信。其他雜紀小說郡書家狀。謬尤多。萬歷後。典章制度。裒輯無聞。朝堂水火。疆埸兵戎。識之者又人各為記。以故其書缺而不全。渙而不一。稿雖就而未敢以進也。二十九年夏。監修徐公歸。以舊大學士仍領史局。未幾薨。三十三年。召左都御史華亭王公於家。與尚書澤州陳文貞公為總裁。而張文貞公與原任大學士孝感態文端公為監修。張公以嘗為總裁任修志書。陳公任修本紀。王公任修列傳。王公延鄞縣萬君斯同吾邑錢君名世於家。以史事委之。萬君熟明朝典故。其家有餘姚黃忠端公時略。忠端之子梨洲續時略。時略者。嘉隆時事。及諸臣奏疏。續時略者。萬泰天崇時事奏疏也。萬君以二書為主。先修嘉靖後傳。而正之以實錄。參之以傳記。椿時年二十餘。嘗屢至其館中。見萬君作一傳。集書盈尺者四五或八九不止。與錢君商搉。孰為是。孰為非。孰宜從。孰不宜從。孰可取一二。孰不足取。商既定。錢君以文筆出之。故其辭達。其事明。有遠出唐宋二史上者。而熊廷弼袁崇煥李自成張獻忠諸傳尤善。宏正前徐稿。考校既疏。乖錯尤甚。萬君無書足信。惟憑實錄及裨史之可從者。辨其人之忠佞。定其時之後先。未及畢。而錢君入直南書房。萬君卒。王公以戶部尚書解任歸矣。四十一年冬。熊公來商於諸公。猶以徐稿進呈。上覽之不悅。命交內閣細看。始萬君在時。於徐公傳稿。合者分之。分者合之。無者增之。有者去之。錢君俱詳註其故於目下。王公歸。重加編次。其分合有無。視萬錢稿頗異。五十三年春進呈。五十四年春復召。時兩文貞已去世。紀志表俱未有。王公乃取徐公舊志河渠食貨藝文地理刪改之。其他俱仍其舊。表則去功臣戚臣宦幸。而改大臣上為宰輔大臣。中下為七卿。惟諸王表與之同。六十一年冬。王公閒居在京。刪改徐公本紀。不浹旬而十六朝本紀悉具。雍正元年六月進呈。共三百零十卷。即此史館所貯。王公奉敕編撰本是也。其書紀表不如志。志不如傳。宏正前之傳不如嘉靖以後。此其大較也。最可議者。王公重編時。館客某刻薄無知。於有明黨案。及公卿被劾者。不考其人之始終。不問其事之真偽。深文巧詆。羅織為工。而名臣事蹟。則妄加刪抹。往往有并其姓名不著者。是非毀譽。尚不足憑。不特紀志表傳自為異同已也。雍正元年秋。奉旨重修。未遑是正。椿前書已言之矣。今欲為明鑑。宜先論明史之是非。校明史之同異。然後可取材於明史。若云明史已成。何得尚有紛更。則以傳。事之有無真偽。何由而明。人之忠佞賢愚。何由而定。豈不重有愧哉。椿學識弇陋。於史事何能為役。固知毀瓦畫墁。第不稍涉筆。奈素餐何。故再請之閣下。閣下以為然。椿奉召而來。敢不竭椿之才。少報國恩於萬一。即不以為然。椿亦當自奮。盡其職所當為。與力所能為。不敢冒居館下。竊修史之名。食奉養。利紙筆。為私書。如昔賢所譏也。
書宋名臣言行錄
魏源
乾隆中修四庫書。紀文達公以侍讀學士總纂。文達故不喜宋儒。其總目多所發揮。然未有如宋名臣言行錄之甚者也。曰茲錄於安石惠卿皆節取。而劉安世氣節凜然。徒以嘗劾程子。遂不登一字。以私滅公。是用深懣。是說也。於茲錄發之。于元城語錄發之。于盡言集發之。又於宋如珪名臣琬炎錄發之。于清江三孔集發之。于唐仲友經世圖譜發之。昌言排闢。汔再汔四。昭昭國門可懸。南山不易矣。雖然。吾未知文達所見何本也。茲錄前集起宋初。後集起元祐。而劉公二十餘事在焉。羔羊之節。曾史之行。明夷之貞。凜然起懦夫。炳萬。故南宋黃震日鈔。品騭茲錄諸人。亦廁劉公於王巖叟范祖禹間。次第符。是宋本今本五百年未之有改也。吾未知文達所見何本也。且朱子於劉公也。推其剛。則視陳忠肅為得中。劾伊川非私心。述折柳必非妄語。養氣剛大。歿致風雷。皜然秋霜烈日相高焉。而謂其百計抑之。終不能磨滅。然耶然耶。尋其由來。文達殆徒睹董復亨繁露園集之瞽說。適愜其隱衷。而不暇檢原書。遂居為奇貨。夫董氏不學固無論。即其以蘇黨及禪學二事。為劉公所以不登之由。刖錄中取二蘇言行。不下二十餘事。而所臚宋初諸公雜禪學者。又十而七。何耶。矧是書成時。朱子悔黃魯直之孝友篤行而遺之。則即四科不列曾氏。尚未足為記者闕失。矧未見言色而言乎。夫忠定與文公。皆百世師。原非後人所一畚增嶽。一蠡損渤。而文達方以記醜言辯尸重名。余恐耳食者流。或眩其信仰前哲之心而靡從之。則是益重文達過也。至文達謂南宋亡于諸儒。不得委之侂冑。東林起于楊時。遂至再屋明社。則固無譏焉。固無譏焉。末二條見四庫書目慶元黨禁楊龜山集下
