「淡水厅志」刻本，陈郡丞培桂就原稿点窜、续貂以刊行者也。先是，同治六年，豪旅食堑城，严紫卿司马过采群言，枉驾过访；谓淡水垂百余年，考献征文，仅得郑仪部「志略」二卷，大都摭录郡乘，难资考证。因就明志书院设局，属豪秉笔。至孟冬，书成。其时可与商榷者，惟家雪村方伯、家诗宾广文、余子和少尉、黄海洲茂才数人。方伯之言曰：『志乘与他书不同，应考旧籍者十之二；应采案牍者十之三，应采访舆论者十之四、五。所见未确，必易稿至再；非若抽笔为文，可计日就也。能事不受相迫促，绘事且然，况著述乎！而严司马于此中甘苦尚未深悉，欲以急就成章；间如节烈一门，采访安能遍及？不得不就耳目所及者志之。然遗漏尚可续增，而讹谬必至贻诮。故体例必严、取材必慎，宁缺毋滥、宁实毋华，比物此志也。其最留意者，如以海防列为大纲，而胪列细目不厌其详；于封域、形势、规制、赋役、武备、列传、风俗、祥异各门皆附管见于后，俾他日留心治理者有所考镜，亦地方之幸。区区微忱，如是足矣』。抑方伯、广文诸君生长海滨，以淡人言淡事，或得诸故老之传闻、或本家藏之秘稿。而豪寓淡数年，于戴逆倡乱始末皆由目击，虚心延访，不厌再三，故言非臆度；此又无难共信者也。但是后有当增入者，如营制新章，系书成后之事；而数年来人才辈出，如节烈传、人物表，皆当搜罗续载以成完璧。诚如是，则其有功文献，岂浅鲜哉！乃培桂所刊之本，或前后易置、或改换门目、或增损字句，究不能出原稿范围；而又有心立异，遂使颠倒错乱，以讹传讹，不类不伦，自相枘凿，几于不可枚举，则好异之过也。嗟乎！原稿具在，豪何妨与之分过哉！第恐日久散轶，不特诸君子苦心搜采隐而弗宣，且使传中名人烈士暨微言要旨有关利弊者，亦湮没不彰；则豪之罪，不更甚欤？于是覆阅原稿，择其要者数篇，录于文集中；而于刊本中之诬罔欺人者、前后颠倒者、详略失宜谬误尤甚者，姑论其概，订为一书。岂好辩哉，非得已也！试约举之。
培桂之言曰：文献无征。曰：前人屡欲创为「厅志」未就。曰：览者庶谅仆愚，勇于创始云云。宜乎自出机杼，空诸倚傍矣。而又云曩者郑氏、严氏均有稿本，未为周备。夫既有此未周、未备之稿本矣，则文献岂尽无征？而培桂何以自称为创始耶？
淡水不过海上浮沤，地理总绘一图足矣。乃必分拆为四，又不将某处起至某处止、陆路几里、水路几更？注明各图之上，以次相续，俾阅者一览可悉；乃第以天文度数强附于上，是不求切近、不务实学，而妄臆高远难明之说，以愚惑庸人耳目也。即使一一吻合，于著书大旨，本无关涉。至其立说，又谓淡水僻居海外，一时不能测验细数；是自发其覆矣，多见其图之赘而说之歧也。
培桂「图说」三篇，一言内山宜垦、一言鸡笼海囗宜防，尚能拾原稿余论以立说。唯用笔太支太笨，不能明所以宜垦宜防之故，亦何益哉！所谓略不可略也。一则滥抄「广东通志」所载古人作图之法，于分率度数刺刺不休至三百余言，始及淡水；仍以僻居海外，一时不能测验细数，咄然竟止。亦何苦多此词费为哉！所谓详所不必详也。
卷首凡例五则。其一云：郑仪部用锡创为初稿四卷，严署厅金清续有志稿十四卷。夫培桂既于郑氏有仪部之称，而于严氏作署厅之目。一雅一俗，未免不匀。且仪部「纪略」祗有一本，而必谎云四卷。严司马属成拙稿实祗十二本，都为十五卷；乃此云十四卷，而志余又云十卷，何耶？
培桂凡例云：分志与总志不同；星野之类，总志或宜详之，分志缀数语即得矣。豪按所谓分志者，似即厅县之志也；所谓总志者，想必通志之别名也。顾不曰通志、省志而曰总志，是犹筱骖震霆，令人生厌。且既知星野不必详矣，则「图说」三篇及总图，分图中琼森界画，皆属自相刺谬，徒费笔墨。篇首姓名，培桂公然以纂辑自居足矣。乃于监生某某、市井纤儿之知州衔某某，亦滥厕采访之列，且加于三品衔候选道外郎之前而序中所称，代为草创之举人杨浚独不得预，何也？
观察梁公元桂序文作于黎观察之先，而实前后任之事，录置篇首可也；乃附载于文征之末。不特公道无存，抑亦体裁未合。其篇首第载黎观察及培桂序文凡二篇，私心显见；又皆一文两题，头上安头，更贻笑柄。
淡水西滨海、东接内山，惟海防为尤重。故拙稿专绘一图，于西向海囗港汊沙汕，一一详注；而沿山毗连生番各隘，并列左方：使远近形势，犁然在目。兹编既分图山海，又各分为二；遂致彼此东西互异、远近易形，未免参错不齐，求工反拙。
山海图下有说似矣；何以地图皆无说，悉附于方域、建置各门之后？不几自乱其例乎？则何如将山川图说仍归于山川门目之后，较为画一而免参差错出之病耶！
拙稿以全台祖山发源于鸡笼，故山川一门，自鸡笼头起由北而南，脉络联贯、枝干分明，具有条理；而南北中三路，仍秩然不紊。培桂虽袭原稿，但前后易置，遂使乱峰错出，界画蒙混，无从寻其脉络远近矣。盖拙稿由祖山递推而下，其势顺；培桂由子孙遥溯而上，其势逆。即苦心区画，其支分派别终觉牵缠不清。且将山名、水名杂抄于前，既非目录，未免赘陈；则沿郑氏之谬也。
山川之下有形胜一门，所以纪道里之险夷、明川陆之相背也。原稿于某所可屯兵、某处可设伏、何处可守、何处可战、何者冲途、何者扼塞，纪之颇详。乃培桂概从削去，仅存集句一则，殊觉无甚关要。并将南北八景附于后，牵连附会，究与形胜何涉？且八景为一方胜处，所谓泉石烟霞一丘一壑，祗供词客品题；谓之名胜可也，谓之形胜不得也。原稿附于胜迹之末，而培桂顾不以为然。即如隙溪墨水，不过水色黯淡如墨耳；凤崎晚霞、鸡笼晴雪，不过山晚有霞、山高有云。亦可谓之形胜乎？岂不令人齿冷！
竹堑城系淡水厅治、文武驻札处所，故谓之城。其乡民私造以资守望者，仅称土堡；乃培桂悉改称城堡，果何意耶？
城池之次，应接衙署、食廒、街里、铺递等目，盖由近而远、由官而民，义之正也。若隘寮远在边界以防生番，宜列建置之末；附于番社可也。乃培桂以隘寮列廨署前；并旧稿所载彼此相距里数、挨次联属，使远近形势可一览而尽者，概从删去，何耶？
建置类中，既有隘寮矣，而卷十六志余类中，复载续查之隘寮而弗归并一处，此何以故？
炮台有兵防守，当入兵制与较场汛防列；而培桂竟列于建置。然则坛庙何以入于典礼？书院、社学何以附于学校耶？
拙稿留意防海，于正文之后，附以管见。大略谓：台湾三大囗唯沪尾最重，而鸡笼头关系尤重；宜将头城守备改为水师，驻守鸡笼囗，专巡北洋，与沪尾水师桴鼓相应。识者颇以为不谬；要惟敷陈切当、持论宏通，博考众说而折衷之，方能自达所见。乃培桂削去全篇，仅摭数语于兵制短序之下，细行分注，几不成文理；又不特体裁之未合矣。
拙稿典礼一门，凡祀典所不载者并入丛祠，附于祠祀之后，所以示区别也。培桂则分为祠祀、祠庙，名目既不甚悬；而厉坛既入祠祀，何以东坛等处别入祠庙？火神庙、龙王祠既入祠祀，何以水神庙、水仙宫别入祠庙？他如德政祠、义民亭、寿公祠，或称循史、或为忠臣，何至混列元帅庙、国王庙之间而漫无区别耶？
寺观亦在祠祀、丛祀之间，正不妨一例附入，以省门目；乃必另入古迹类中，其与隘寮之前后歧出何异？
学校、典礼两门，亦教化所关，不可少也；但宜择其要者录之。乃必取「会典」、「通礼」及「吾学录」所载，抄写连篇凑成卷数，何益？
拙稿赋役卷后附存管见数则。其略云：淡水正赋，由业户包收包纳，十不及一，致兵饷不敷，重费国帑。若他日开垦内山，宜仿杨氏廷理垦兰厅之法，不设业户，听佃户自行报垦纳粮；使上裕国课、下惠小民，不为豪猾所兼并也。乃培桂仅摭数语，细字附注于短序内；又引「诸罗志」云：『台赋甚重而地力有余，故民不觉病。朝廷岁糜巨饷，岂有增赋之心争此遗利』云云。殊不知陈少林撰「诸罗志」时在康熙间，彼时多沿郑氏赋法，轻重不等；自后新科屡从裁减，至乾隆间议定，仿同安则例。淡水开垦最晚，报征者多从下则。况淡属地尽膏腴，较同安不啻倍蓰；同安有地有赋，而淡水十不征一。同安不以为重、淡水宁独重乎？且拙见非欲增已定之赋与裁现管之业户也，谓宜开辟内山新地、增囗州县，仿噶玛兰之法而行之。有州县则有官兵，经费非征赋，费何由出？是正课也，非遗利也。台地各属风土不同，时地亦异，自应因时制宜。培桂何不覆阅郡城原委，考兰厅成法；而引「诸罗志」一时之言，故为刻舟、胶柱以相歧耶？抑何徒慕宽大之虚名而弗讲求实用也！夫立言自有次第，方合体裁。各卷首缀以短序，不过略发其凡，为一卷之纲领而已。倘欲抒所见，当附于正文之后，亦不宜于短序内琐琐至此。似此杂揉歧出，宁知义例者！
「武备志」载同治七年英制军奏折几三千言，本左宫保裁兵加饷新章，皆言台湾各标之制。豪按是书但志淡水，与他属无预，宜就全折删繁举要，存十之二、三；即以接于旧制之后，为新章缘起可也。乃培桂全抄镇署案稿，毫无剪裁；又以接于军装火药之后、恤赏之前，不知何见？
「武备志」末附姚石甫「艋舺营兵米议」，多至三千余言；似宜节去无关淡水者，略存其半而附于粮饷之后。
配载班兵，不标细目；但于附录姚石甫「班兵议」之后，杂掇其营戍兵系内地某标某营名数若干、由何处配渡，一一平列。豪按此系旧制兵数；若近日新章，自应续录，方无挂漏。至所谓附录者，必前有题目，有正文业已叙过，尚有他人建议于题目有所发明，不可不采，因录于后；所谓附录也。此条所载，营册兵额转附于姚氏所议之后；而姚氏之前，系载别类矣，安得谓之附录乎？其位置失宜，且疏漏尤甚！
兵制既有新章，宜接于旧制之后连类并载，以便查阅。乃培桂于员数兵额、粮米饷项参错搀入，新旧夹杂；使阅者茫然，无由寻其端绪。
兵制于官兵员数、汛防恤赏既有题目，其它如俸廉粮饷、器械班兵俱不入细目，未免界画不明、前后无序，莫详其起止及要领所在，唯觉部伍错落而已。
方传穟议「配船载班」一篇接于沪尾营制之下，而姚石甫「台北班兵议」一篇乃附录于恤赏各条之后，似宜联续而立班兵配渡一门，以方、姚二篇并附见于正文后方妥。
志乘，官书也。引用各家奏议、书檄，皆不妨直举姓名，以存实录而昭画一。乃培桂于兵制中所载建议诸人，或举姓名、或称谥、或称号、或书姓而系以官名，或一人而前后异称、或一篇而彼此异称。如纪道光四年署道方传穟与总兵观公喜上议云云，夫二品武职，称公可也；乃臬道系三品文员且兼理学政，独不公之，何欤？相提并论，亦太觉轩轾矣。
培桂于兵燹卷首，大书康熙二十二年六月提督内大臣伯施琅进兵鸡笼屿斩伪郑将林升，并据「小腆纪年」称『林升在鸡笼屿，沿岸筑垒，环二十余里。琅分兵三路，以五十艘出鸡笼为奇兵，酣战竟日；阵斩林升，获战舰三百余艘』云云。豪按培桂此言说异说梦，即此可知其目不识史，于明末海上轶事全未考究，不过捕风捉影如瞽人之说古也。查「台湾府志」、「澎湖纪略」引施琅奏疏称：『伪郑大帅刘国轩统水陆全军扼守澎湖，以林升总督水军。琅分兵三路，以五十艘攻鸡笼等屿、以五十艘攻西屿等处，自率劲兵七、八十船居中，直击妈宫港。林升中箭，遁归台湾。国轩单舸由吼门遁去，力劝伪郑纳土投降』。是澎湖一战，全台平定，不再用兵矣。澎湖自有鸡笼屿，并非淡水之鸡笼。其时淡水荒土未辟，距澎湖水程八、九更，以一更六十里计之，几四、五百里矣；琅未取澎湖，岂能分兵向淡水哉？乃培桂误认澎之鸡笼为淡水之鸡笼；地方一经移置，使时事刺谬，竟成满纸虚词，将何以为传信之书，且何堪令博雅君子寓目乎？徐鼒，扬州六合人；书最晚出，大抵据施琅奏疏而撮其大略，并不指为淡水之鸡笼。而培桂但知淡水有鸡笼而不知澎湖自有鸡笼，又弗浏览全稿，查明时事。是徐氏未尝误培桂，乃培桂自误以贻误后人也。
又按施琅由内大臣简授福建水师提督，挂靖海将军印；是内大臣一缺已开缺矣。此虽小疵，亦觉未合。总之，施琅自攻澎湖，林升系在澎中箭，与淡水全无交涉；删之为是。
朱一贵作乱系在凤山，距淡水几千余里。且「台湾府、县志」、「凤山县志」皆已详载，故拙稿于一贵陷城、官兵败溃，但以四、五语括其由，而详陈策防守淡水之事；盖详略各有当也。乃培桂于一贵起事颠末，则纠缠不已；而于戕官陷城，又不一及。即接以各官逃至澎湖，与上节全不贯串；下叙省垣督抚调兵进讨等事又数百言，而后及淡水之事。此则不知去取剪裁而好拾唾余之病。
林爽文倡乱彰化，与淡水比邻，战事较多；不得不载。然亦宜知去取，不必将「彰化志」满纸全抄也。
海贼蔡牵来往飘忽，宜择其有系淡水者纪之。其它在南路郡城交战之事与淡无涉，他书已详，何烦「淡水志」之抄袭哉！至官军讨平蔡逆系在外洋，并非淡水地方；而亦大书特笔刺刺不休，何也？
