该章是全书的重点。恩格斯运用唯物史观的基本原理，深刻分析了资本主义社会的基本矛盾及其表现，揭示了资本主义必然灭亡和社会主义必然胜利的客观规律，预测了未来新社会的基本经济特征，阐述了无产阶级的伟大历史使命和科学社会主义学说的根本任务。
恩格斯深刻地分析了资本主义的基本矛盾，即生产的社会化和资本主义私人占有之间的矛盾。生产的社会化是资本主义生产区别于以往时代生产活动的一个显著特点，是人类社会的一种巨大进步，但这是在资本主义私人占有制的基础上实现的。和以往简单商品生产的条件下不同的是，现在的私人占有者已不是那些真正使用生产资料和真正生产出产品的劳动者，而是把社会化的生产资料集中在自己手里、不劳而获、占有了别人劳动产品的资本家。这样，生产的社会化便与资本主义的私人占有之间发生了对抗性的矛盾，这是生产力与生产关系的矛盾在资本主义制度下的具体表现，这个矛盾“已经包含着现代的一切冲突的萌芽”。随着资本主义生产方式越是占统治地位，“社会的生产和资本主义占有的不相容性，也必然越加鲜明地表现出来”。
恩格斯正是抓住了这个基本矛盾，对资本主义社会经济运动过程和阶级关系状况进行深入的考察，得出了社会主义公有制必将取代资本主义私有制的科学结论。第一，资本主义生产方式在它生而具有的基本矛盾的两种表现形式中毫无出路地运动着：一是在阶级关系上，表现为“无产阶级和资产阶级的对立”；二是在生产上，表现为“个别工厂中生产的组织性和整个社会中生产的无政府状态的对立”。第二，资本主义基本矛盾的发展必然导致经济危机。竞争和社会生产的无政府状态促使资本家不断改进机器和扩大生产规模，结果是机器排挤了工人，进一步加深了劳动者的贫困化，市场的扩张赶不上生产的扩张，生产无限扩大和劳动群众购买力相对缩小的矛盾，造成了生产的相对过剩和经常的比例失调，导致了经济危机。经济危机是资本主义制度的必然产物和伴侣。第三，资本主义经济危机周期性爆发，差不多每隔十年重复一次，正是资本主义基本矛盾恶性循环的结果。危机使生产力遭到巨大破坏，给无产阶级和劳动人民带来极大的灾难和痛苦，引起了阶级斗争的尖锐化。经济危机的发生表明，“资本主义生产方式暴露出自己无能继续驾驭这种生产力”，“这种生产力本身以日益增长的威力要求消除这种矛盾，要求摆脱它作为资本的那种属性，要求在事实上承认它作为社会生产力的那种性质”。因此，废除资本主义私有制，建立社会主义公有制，实现生产资料和产品的社会占有，便成为现代生产力发展和生产社会化的必然要求。第四，无产阶级革命将导致矛盾的解决：“无产阶级将取得国家政权，并且首先把生产资料变为国家财产。”“通过这个行动，无产阶级使生产资料摆脱了它们迄今具有的资本属性，使它们的社会性有充分的自由得以实现。”
恩格斯在分析资本主义社会的基本矛盾和发展趋势时，还科学预测了未来社会主义和共产主义社会的一些基本特征。从本书第三章的论述中可以归纳出以下九条：
①国家以社会的名义占有生产资料。
②从资本主义生产方式桎梏下解放出来的生产力不断加速发展、无限增长。
③按照社会总体和每个成员的需要对生产进行有计划的调节。
④商品生产将被消除，而产品对生产者的统治也将随之消除。
⑤产品占有方式：一方面由社会直接占有，作为维持和扩大生产的资料；另一方面由个人直接占有，作为生活资料和享受资料。
⑥保证一切社会成员有富足的和一天比一天充裕的物质生活，保证他们的体力和智力获得充分的自由发展和运用。
⑦消灭一切阶级差别和阶级对立。
⑧对人的统治将由对物的管理和对生产过程的领导所代替，国家将自行消亡。
⑨人最终地脱离了动物界，第一次成为自然界的自觉的和真正的主人，实现了人类从必然王国进入自由王国的飞跃。
以上这些对未来社会基本特征的设想，是以发达的资本主义经济为出发点，从同资本主义制度相对立的角度分析得出来的，应该说都是有科学根据的预测。它集中地表达了人们长期以来对人类未来社会的美好愿望与理想追求，也是我们共产党人为之不懈奋斗的崇高目标。忠诚于马克思主义、郑重对待马克思主义的人们，切不宜用今天的生产力水平和思维方法为尺度，去判断评价其现实意义；更不能任意轻率武断地去否定、嘲讽其中某些论断。
恩格斯在本书最后的结语中概括地指出：科学社会主义是“无产阶级运动的理论表现”，它的任务就是考察“解放世界”这一伟大事业的历史条件和性质，从而使无产阶级认识到自己的行动的条件和性质。因为“完成这一解放世界的事业，是现代无产阶级的历史使命”。学习恩格斯这本科学社会主义的入门书，可以帮助我们从掌握社会历史发展规律的高度，坚定共产主义理想信念，增强建设中国特色社会主义的自觉性。
思考题：
1．如何认识科学社会主义与空想社会主义的根本区别以及这种区别的时代意义？2．如何理解“不成熟的理论，是同不成熟的资本主义生产状况、不成熟的阶级状况相适应的”？
3．在当今资本主义出现新变化的形势下，如何正确地认识资本主义社会的基本矛盾？
4．科学社会主义产生的经济根源和思想理论根源是什么？
5．无产阶级的历史使命和科学社会主义的任务是什么？
［原典］
哥达纲领批判
德国工人党纲领批注
马克思
一
1．“劳动是一切财富和一切文化的源泉，而因为有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员。”
本段第一部分：“劳动是一切财富和一切文化的源泉。”
劳动不是一切财富的源泉。自然界同劳动一样也是使用价值（而物质财富就是由使用价值构成的！）的源泉，劳动本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现。上面那句话在一切儿童识字课本里都可以找到，并且在劳动具备相应的对象和资料的前提下是正确的。可是，一个社会主义的纲领不应当容许这种资产阶级的说法回避那些惟一使这种说法具有意义的条件。只有一个人一开始就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当作属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉。资产者有很充分的理由硬给劳动加上一种超自然的创造力，因为正是由于劳动的自然制约性产生出如下的情况：一个除自己的劳动力以外没有任何其他财产的人，在任何社会的和文化的状态中，都不得不为另一些已经成了劳动的物质条件的所有者的人做奴隶。他只有得到他们的允许才能劳动，因而只有得到他们的允许才能生存。
现在不管这句话有什么毛病，我们且把它放在一边。那么结论应当怎样呢？显然应当是：
“因为劳动是一切财富的源泉，所以社会中的任何人不占有劳动产品就不能占有财富。因此，如果他自己不劳动，他就是靠别人的劳动生活，而且也是靠别人的劳动获得自己的文化。”
可是并没有这样做，反而借助于“而因为”这样的字眼硬接上第二句话，以便从第二句，而不是从第一句作出结论来。
本段第二部分：“有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的。”
按照第一句话，劳动是一切财富和一切文化的源泉，就是说，任何社会都不能离开劳动。相反地，我们现在却看到，任何“有益的”劳动都不能离开社会。
那么同样可以说，只有在社会中，无益的，甚至有损公益的劳动才能成为一种行业，只有在社会中才能游手好闲过日子，如此等等———一句话，可以抄袭卢梭的全部著作了。
而什么是“有益的”劳动呢？那只能是产生预期的有益结果的劳动。一个蒙昧人（而人在他已不再是猿以后就是蒙昧人）用石头击毙野兽，采集果实等，就是进行“有益的”劳动。
第三，结论：“而因为有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员。”
多妙的结论！既然有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的，劳动所得就应当属于社会，其中只有不必用来维持劳动“条件”即维持社会的那一部分，才归各个劳动者所得。
事实上，这个论点在—切时代都被当时的社会制度的先驱提出过。首先要满足政府以及依附于它的各个方面的要求，因为政府是维持社会秩序的社会机关，其次要满足各种私有者的要求，因为各种私有财产是社会的基础，如此等等。你们看，这些空洞的词句是随便怎么摆弄都可以的。
本段第一和第二两部分只有像下面这样说才能有些合乎情理的联系：
“劳动只有作为社会的劳动”，或者换个说法，“只有在社会中和通过社会”，“才能成为财富和文化的源泉”。
这个论点无可争辩地是正确的，因为孤立的劳动（假定它的物质条件是具备的）即使能创造使用价值，也既不能创造财富，又不能创造文化。
但是另一个论点也是同样无可争辩的：
“随着劳动的社会性的发展，以及由此而来的劳动之成为财富和文化的源泉，劳动者方面的贫穷和愚昧、非劳动者方面的财富和文化也发展起来。”
这是直到目前的全部历史的规律。因此，不应当泛泛地谈论“劳动”和“社会”，而应当在这里清楚地证明，在现今的资本主义社会中怎样最终创造了物质的和其他的条件，使工人能够并且不得不铲除这个历史祸害。
实际上，把这整个行文和内容都不妥当的条文放在这里，只不过是为了把拉萨尔的“不折不扣的劳动所得”作为口号写在党旗的上方。以后我还要回过来谈“劳动所得”“平等的权利”等，因为同样的东西在下面又以稍微不同的形式重复出现。
2．“在现代社会，劳动资料为资本家阶级所垄断，由此造成的工人阶级的依附性是一切形式的贫困和奴役的原因。”
这段从国际章程中抄来的话！经过这番“修订”就变成错误的了。
在现代社会，劳动资料为土地所有者和资本家所垄断（地产的垄断甚至是资本垄断的基础）。无论是前一个或者后一个垄断者阶级，国际章程在有关条文中都没有提到。它谈到的是“劳动资料即生活源泉的垄断”。“生活源泉”这一补充语充分表明，劳动资料也包括土地。
作这种修订，是因为拉萨尔由于现在大家都知道的原因仅仅攻击资本家阶级，而不攻击土地所有者。在英国，资本家甚至多半不是他的工厂所在的那块土地的所有者。
3．“劳动的解放要求把劳动资料提高为社会的公共财产，要求集体调节总劳动并公平分配劳动所得。”
“把劳动资料提高为公共财产”！应当是说把它们“变为公共财产”。这不过是顺便提一句罢了。
什么是“劳动所得”呢？是劳动的产品呢，还是产品的价值？如果是后者，那么，是产品的总价值呢，或者只是劳动新加在消耗掉的生产资料的价值上的那部分价值？
“劳动所得”是拉萨尔为了代替明确的经济学概念而提出的一个模糊观念。
什么是“公平的”分配呢？
难道资产者不是断言今天的分配是“公平的”吗？难道它事实上不是在现今的生产方式基础上惟一“公平的”分配吗？难道经济关系是由法的概念来调节，而不是相反，从经济关系中产生出法的关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于“公平的”分配不是也有各种极不相同的观念吗？
为了弄清楚“公平的分配”一语在这里是什么意思，我们必须把第一段和本段对照一下。本段设想的是这样一个社会，在那里“劳动资料是公共财产，总劳动是由集体调节的”，而在第一段我们则看到，“劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员”。
“属于社会一切成员”？也属于不劳动的成员吗？那么“不折不扣的劳动所得”又在哪里呢？只属于社会中劳动的成员吗？那么社会一切成员的“平等的权利”又在哪里呢？
“社会一切成员”和“平等的权利”显然只是些空话。问题的实质在于：在这个共产主义社会中，每个劳动者都应当得到拉萨尔的“不折不扣的劳动所得”。
如果我们把“劳动所得”这个用语首先理解为劳动的产品，那么集体的劳动所得就是社会总产品。
现在从它里面应当扣除：
第一，用来补偿消耗掉的生产资料的部分。
第二，用来扩大生产的追加部分。
第三，用来应付不幸事故、自然灾害等的后备基金或保险基金。
从“不折不扣的劳动所得”中扣除这些部分，在经济上是必要的，至于扣除多少，应当根据现有的物资和力量来确定，部分地应当根据概率计算来确定，但是这些扣除无论如何根据公平原则是无法计算的。
剩下的总产品中的另一部分是用来作为消费资料的。
在把这部分进行个人分配之前，还得从里面扣除：
第一，同生产没有直接关系的一般管理费用。
同现代社会比起来，这一部分一开始就会极为显著地缩减，并随着新社会的发展而日益减少。
第二，用来满足共同需要的部分，如学校、保健设施等。
同现代社会比起来，这一部分一开始就会显著地增加，并随着新社会的发展而日益增长。
第三，为丧失劳动能力的人等等设立的基金，总之，就是现在属于所谓官办济贫事业的部分。
