【专家评析】
本案是一起因防卫过当引发的故意伤害致人死亡案，被告人刘某的行为已构成故意伤害罪。本案被告人刘某在夜晚行路时，见女同事被他人无故骚扰惊叫时，即回头询问，以制止女同事面临的不法侵害。但遭到对方三人的围攻和殴打，为了制止这种针对自己的不法侵害，也为了防止对方针对女同事进一步侵害的可能性，刘某采取了防卫措施，用随身携带的弹簧刀刺向其中一人的胸口，最后造成其死亡。在现代社会高度注重保护人权的趋势下，公民的人权，特别是公民的生命权利，其价值是第一位的，应当得到最重要的保护。本案中虽然被害人有不法侵害在先，但其生命权仍然要得到平等的保护，被告人侵害其生命权，理应受到否定的评价，依法予以追究。刘某采取的防卫措施超过了必要的限度，因防卫过当而构成故意伤害罪。
依照刑法第二百三十四条规定，被告人刘某故意伤害他人身体并致人死亡，其法定刑幅度为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。综观整个案件，也有其针对不法侵害见义勇为积极的一面，法律对此应予肯定评价。而作为被害人一方，因为其骚扰单身行走女性的不法行为在先，又围攻和殴打制止其不法行为的被告人，最后引发案件，法律对不法侵害者的行为也应当体现否定评价。对刘某防卫过当的法定量刑要素，法律规定应当减轻或者免除处罚。又考虑到被告人防卫过当本身的情节，毕竟造成了被害人死亡的后果，同时，被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法予以从轻处罚。另外，被告人刘某赔偿被害人部分经济损失，也应适当酌情从轻处罚。因此，法院经综合考量全案情节、后果，依法判处被告人有期徒刑五年。
【法条指引】
《中华人民共和国刑法》（1997年3月14日）第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
四、一个人驾驶车辆途中突遇一场泥石流，为避开路上泥石障碍，及时到达安全地带，其驾车冲撞了公路上的护栏和电线杆，刑法如何评判其行为？紧急避险有无限度？
【宣讲要点】
这一事例中的行为可以认定为刑法上的紧急避险。紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的侵害，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。紧急避险的本质在于，当两个合法权益相冲突，又只能保全其中之一的紧急状态下，法律允许为了保全较大的权益而牺牲较小的权益。构成紧急避险需要符合下列条件：
（一）正当的避险意图。行为人的主观条件即行为人必须有正当的避险意图，即避险人对正在发生的危险有明确的认识，并希望以避险手段保护较大的合法权益的心理状态。包括避险认识和避险目的两部分内容。
1、避险认识。主要是对正在发生的危险的认识。包括：（1）认识到正在发生的危险存在；（2）认识到这种危险只能以紧急避险的方法来排除；（3）认识到损害一个较小的合法权益可以达到避险的目的。
2、避险目的。即行为人实施避险行为所希望达到的结果。行为人只能出于避免国家、公共利益、本人或他人的人身、财产或其他权利遭受正在发生的危险这一正当目的，才能进行紧急避险，不能为了保护非法利益而实施所谓的紧急避险。
（二）正当的避险起因。只有当合法权益遭受损害危险时，即对合法权益造成危害紧迫的事实状态前提下，才具备正当的避险起因。危险主要有：1、人的行为，而且必须是危害社会的违法行为。前面已经说过，对于合法行为，不能实行紧急避险。2、自然界的力量，例如火灾、洪水、狂风、大浪、山崩、地震等等。3、来自动物的侵袭，例如牛马践踏、猛兽追扑等。在以上原因对国家、公共利益和其他合法权利造成危险的情况下，可以实行紧急避险。
如果实际并不存在着危险，由于对事实的认识错误，行为人善意地误认为存在这种危险，因而实行了所谓紧急避险，在刑法理论上称为假想避险。假想避险的责任，适用对事实认识错误的解决原则。
（三）避险时间。紧急避险的时间条件，是损害危险正在发生或迫在眉睫，对合法权益形成了紧迫的、直接的危险。紧急避险只能在危险已出现而又尚未结束这一时间条件下进行，否则就不是紧急避险。
（四）避险对象。紧急避险针对的是第三者的合法权益。其本质特征，就是为保全一个较大的合法权益，而将其面临的危险转嫁给另一个较小的合法权益。因而紧急避险行为所指向的对象，不是危险的来源，而是第三者的合法权益。损害第三者的合法权益主要指财产权和住宅不可侵犯等等，不包括第三人的生命权和健康权。一般情况下，不允许用损害他人生命和健康的方法保护另一种合法权益。紧急避险是通过损害一个合法权益而保全另一合法权益，所以对于紧急避险的可行性不能不加以严格限制，只有当紧急避险成为唯一可以免遭危险的方法时，才允许实行。同时我国刑法第二十一条条第三款规定：关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。这是因为在发生紧急危险的情况下，这些负有特定责任的人应积极参加抢险救灾，履行其特定义务，而不允许他们以紧急避险为由临阵脱逃，玩忽职守。
紧急避险同样不能超过必要限度，即紧急避险造成的损害必须小于所避免的损害。即为了保护一个合法权益而损害的另一合法权益，既不能等于、更不能大于所保护的权益。那么如何衡量两个合法权益的大小？一般而言，其基本标准为：人身权利大于财产权利；人身权利中生命权为最高权利；财产权利的大小可以用财产的价值大小来衡量。紧急避险不能超过必要限度，否则就属于避险过当，承担相应的刑事责任。
避险过当，是指避险行为超过必要限度造成不应有的损害行为。认定标准为避险实际损害了较大的或者价值相等的利益，造成了不必要的损害。我国刑法规定，避险过当应负刑事责任。一般来说，避险过当的罪过形式通常是疏忽大意的过失，在少数情况下，也可能是间接故意或过于自信的过失。
避险过当不是独立的罪名，刑法分则也没有对避险过当规定独立的法定刑，在追究避险过当的刑事责任的时候，应当根据行为人的主观罪过形式及其过当行为特征，按照刑法分则中的相应条款定罪量刑。
对于避险过当的行为，量刑时应当减轻或者免除处罚。
【典型案例一】孙某紧急避险案
案情简介：孙某驾驶满载乘客的公共汽车以25公里的时速由东向西行驶，当行到某大街时，迎面开来一辆高速行驶的失控的汽车，孙某为避免与失控汽车相撞，急忙向右打舵，将车开到人行道上，造成一路人重伤。孙某的行为是否应负刑事责任？
【专家评析】
孙某的这种行为可以认定为紧急避险。刑法第二十一条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他的的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”由于紧急避险是在特定的条件下实施的行为，因此，这一行为必须同时具备四个条件：（1）必须有威胁国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的现实危险；（2）危险的威胁必须是当时实际存在的，而不是出于假想和推测或者是已经过去了的；（3）必须是在没有其他方法可以避免时，即在不得已的情况下才能实行；（4）紧急避险不能超过必须的限度而造成不应有的损害。这四个条件缺一不可，否则就不能认为是紧急避险。
本案中，孙某的行为是在两车即将相撞，车毁人亡的危险已直接威胁到孙某及满车乘客的危急关头，又没有其它更好的选择来避免这一危险的情况下实施的。这是在法律所保护的两个利益必须牺牲其中一个的情况下发生的，两个合法利益不能两全，孙某用牺牲一个较轻的合法利益的办法，保全了国家财产和全体乘客的生命安全这个较大的合法利益。这种行为符合紧急避险的要求，对社会是有利的，因而不具有社会危害性。故依据我国刑法的规定，孙某不负刑事责任。但对被撞伤者，有关单位应妥善处理。
【典型案例二】段某避险过当案
案情简介：1985年6月10日晚7时许，段某（男，24岁，学生）晚饭后走出校门，上大街溜马路，当他行走到一个胡同，突然遇一惊马拉车迎面狂奔而来，段某无法躲避，在这种紧急情况下，段某为了自己不挨撞，猛地踢开一邻街住户的门，他随房门倒下而跳进屋内。然而，此时住户家里的三岁小孩正在门内玩耍，倒下的门将小孩砸倒，造成小孩双腿骨折。
【专家评析】
我国刑法规定，紧急避险超过必要限度造成不应有的危害，应当负刑事责任。段某在一狭窄的胡同突然遇到惊马，猝不及防，如不紧急躲避，必然危及自己的生命或健康的安全，在这种情况下，段某可以依法实施紧急避险。但在实施紧急避险时，段某应当料到，邻街住户的门内是户主封闭的生活空间，门内可能有户主家人在正常活动，其破门而入，可能会造成他人人身伤害。其采取的紧急避险行为超过了必要的限度，造成了不应有的危害结果，属于“避险过当”，应当负刑事责任。
【法条指引】
《中华人民共和国刑法》（1997年3月14日）第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
