——高海涛小说小评
李浩
1.我，应当算是高海涛较为忠实的读者之一。在十几年的交往中，我读过他大约近百篇的小小说，还有长篇的部分。
2.高海涛的小说“不现实”。在他的小小说中，我们基本看不到现实生活中的蝇营狗苟，看不到现实生活的残酷与惨烈，看不到现实生活中的日常无奈和静水中的波澜……在高海涛的小说里，它们被一张特别的滤网精心滤除。我们可以看到，高海涛在自己的小说里再造了一个世界，一个带有童话意味的较为纯粹的世界，一个和我们这种混沌日常能够得以区分的世界。这是一个由棉棒棒、风筝、树和风构成的世界（《聪人听风》），由画笔和色彩构成的世界（《狼毫画笔》），由一只叫翡一只叫翠的鸟构成的世界（《翡翠》）。米兰-昆德拉曾在《被贬值的塞万提斯的遗产》中强调过，小说有弥补梦和现实间缝隙的恳求。在我看来，高海涛的小说是在为自己建造一个特别的、带有循环性质的梦。这个梦，安放在我们所习见的现实之外。
3.因此，高海涛“不深刻”。他要维护自己建造世界的温暖，而不是刻意地深入与冷峻。在我谈及“不深刻”的时候也不是特别的指责，不是，我觉得，“不深刻”在当下的写作中更应当是一种需要呵护的方向之一。苏珊‘桑塔格在她《反对阐释》中曾有过中肯的指责，她指责我们当下的写作和文艺批评过分地强调着意义，在过度的阐释中建立起了一个由智慧的影子搭起的另外世界，这个搭建的世界缺少灵动和生气——实际上，高海涛的不深刻是和他小说中的童话意味相适应的，和他给予小说的那部分温暖相适应的。我想，我们面对《格林童话》或由卡尔维诺编选的《意大利童话》时，是不会提出所谓“深刻”的要求的。高海涛洗清了世事中的浊气和混乱，只从中选取了更为诗性的一点——他的小说，由此产生出了轻逸的感觉。你看他的《狼毫画笔》，看他的《聪人听风》，他的小说，有一种晶莹化的、浅淡的意蕴。
4．高海涛的小说还“不极端”。其实在我谈他的“不现实”“不深刻”的时候这个“不极端”已经显现了端倪：他无意将小说往那种极端的情境下推，我想在高海涛那里也可能埋藏着小小的不忍。由他我想起蔡楠，他是一个将情境向极端处推延的高手，在他那里，特别是在脱离了“荷花淀”风格的樊篱之后，蔡楠的小说有了硬度和极端性的力量。高海涛没有汲取这样的力量，这首先是心性使然，他自身的孩子气使他用有别于他人的眼光看待着这个世界的发生。
5．温暖，是高海涛小说中的核心词。在他的小小说中，温和暖都随时可见，随处可见，高海涛甚至给自己的每一个词都涂有暖色。《翡翠》不是没有苍凉，如果将这篇小说交给我交给蔡楠，都会呈现另外的样子，都可能会建立起引爆情绪的点，都可能变得惨烈些……可在高海涛那里，本来可能成为壮阔波澜的情节都被他淡淡化去了，他让梦和幻想的阳光透了进来。在高海涛的这篇小小说里，后面拖曳着的那条“光明的尾巴”在当下的小说中极为少见，可这个少见的光明却让我心生感动。《月亮湖》，它处理的是生死，“羽毛很悲伤，她知道是自己害了姥姥。”——可我们看，高海涛是用怎样的笔调来写这一个悲伤和生死的故事的。还是那个卡尔维诺，在他《树上的男爵》中这样处理他“叔叔”的死：这个叛徒，告密者，向土耳其人送情报的人最终被土耳其人杀死了，而柯希莫和土耳其人的战斗还在进行中——卡尔维诺说，柯希莫在海水中发现了“游泳”过来的叔叔，他指挥自己的小狗下船把叔叔救上来，那个小狗费了很大的力气，等它将叔叔“拖到”船边的时候柯希莫才发现，水里面只有叔叔的头，他的身子已经不见了。这一惨烈的场景，在卡尔维诺那里也少有血腥，几乎像是一种游戏。
6．似乎，可以将高海涛的小说比喻成国画水墨点染的小品。他的文字有那种渗出的感觉，有着意犹未尽。在给他写下的这篇小评中，我不准备细说他小说的意义，拆析其中的内含和丰富，我觉得，那些，更应当交给阅读。在作品之外对作品指手划脚，对作品是有害的，对阅读者品味其中的妙，也是有害的。批评，在我看来更应当是指出那些可能会被忽略的风景。
