周赧王三十二年（公元前283年）
赵王得楚和氏璧，秦昭王欲之，请易以十五城。赵王欲勿与，畏秦强；欲与之，恐见欺。以问蔺相如。对曰：“秦以城求璧而王不许，曲在我矣；我与之璧而秦不与我城，则曲在秦。均之二策，宁许以负秦。臣愿奉璧而往；使秦城不入，臣请完璧而归之！”赵王遣之。相如至秦，秦王无意偿赵城。相如乃以诈绐秦王，复取璧，遣从者怀之，间行归赵，而以身待命于秦。秦王以为贤而弗诛，礼而归之。赵王以相如为上大夫。
《史记·廉颇蔺相如列传》选在中学课本，“完璧归赵”的故事不知者不多也。本不想就此事再多废话，正好在《古文观止》中读到明朝王世贞的《蔺相如完璧归赵论》，对此事另有看法，不妨研究一下。
王世贞认为：一，秦王要得璧是真心的，不是以此来试探赵国对秦国的惧畏程度；二，赵国选择有二，舍得给就给，舍不得给就不给，双方都无所谓曲直对错，秦国不会以此为借口进攻赵国；舍不得给，但是又害怕秦国，那就给人家，没那么多废话。为什么又害怕不给而“复挑其怒”？三，秦王既已按蔺相如要求“设九宾”、“斋戒五日”，蔺相如就没有道理不给秦国和氏璧，秦王“其势不得不与城”。如果秦王不予城，王世贞替蔺相如编好了台词：“臣固知大王之弗与城也。夫璧非赵璧乎，而十五城秦宝也，今使大王以璧故，而亡十五城，十五城之弟子，皆厚怨大王弃我如草芥也。大王弗与城，而绐赵璧，以一璧故，而失信于天下，臣请就死于国，以明大王之失信！”王世贞认为蔺相如按他编的台词对付秦王，秦王要真的以城换璧，会失去十五城百姓的人心；如果只要璧不给城，就会失信天下，则曲在秦。
他认为蔺相如先使人怀璧归赵，会让秦觉得理直气壮。当时，不杀蔺相如，不进攻赵国，只是秦王没有想与赵绝。蔺相如能完璧归赵，赵国能得以免祸，不过一时侥幸，蔺相如靠运气滥得千古盛名。
唐宋以降，文人好写翻案文章，评价历史。仅《古文观止》，就收有杜牧的《阿房宫赋》，柳宗元的《桐叶封弟辨》，欧阳修的《纵囚论》，苏洵的《管仲论》，苏轼的《范增论》、《留侯论》、《贾谊论》、《晁错论》，苏洵的《六国论》，王安石的《读孟尝君传》，方孝孺的《豫让论》，唐顺之《信陵君救赵论》，以及上面谈到的王世贞《蔺相如完璧归赵论》。
历史是什么？是发生过的事实；历史还是什么？是后人记录下来的文本上的“事实”。事实是唯一的，而记录下来的“事实”则因记录之人的立场、观念、学养而不尽相同了。后人评价历史事件或人物时，这时的历史，已经是掺杂观念的“文本历史”。所以，就会有所谓的“重新认识”和“重新评价”的问题。重新认识是指文本的记载有差错之处，重新评价则是指文本中掺杂的观念形态的东西有失偏颇。上面所列的文章，大多是重新评价，或与史书作者的观点不尽相同，或与流行的评价不尽相同。其所以不同，是因为他们各自处的时代不同，思想观念不同。
《左传》、《国语》、《战国策》、《史记》及诸子文本中所载之历史，是以战国百家思想观念取舍事实、臧否人物；以上诸公文章，则以唐宋明儒家正统观念看历史，尤其是明代三位的观念，迂腐不堪，以儒家圣王那一套对待历史人物，苛之太甚：让剑客豫让去做谏臣；谓当时的信陵君培植私党，平原君、侯生、如姬等“知有信陵，不知有王”，他们违背组织程序救赵没有功反有罪；批评蔺相如的作为不是“保国保身的万全之策”。诸如此类，无不透着一股酸腐的气息。
