世宗孝武皇帝元朔五年（公元前124年）
冬，十一月，乙丑，薛泽免。以公孙弘为丞相，封平津侯。丞相封侯自弘始。
时上方兴功业，弘于是开东阁以延贤人，与参谋议。每朝觐奏事，因言国家便宜，上亦使左右文学之臣与之论难。弘尝奏言：“十贼弩，百吏不敢前。请禁民毋得挟弓弩，便。”上下其议。侍中吾丘寿王对曰：“臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。秦兼天下，销甲兵，折锋刃；其后民以、梃相挞击，犯法滋众，盗贼不胜，卒以乱亡。故圣王务教化而省禁防，知其不足恃也。礼曰：‘男子生，桑弧、蓬矢以举之，’明示有事也。大射之礼，自天子降及庶人。三代之道也。愚闻圣王合射以明教矣，未闻弓矢之为禁也。且所为禁者，为盗贼之以攻夺也；攻夺之罪死，然而不止者，大奸之于重诛，固不避也。臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。窃以为大不便。”书奏，上以难弘，弘诎服焉。
禁止民间拥有武器，秦始皇做过一次。“收天下之兵，聚之咸阳，销锋铸，以为金人十二，以弱天下之民。”现在公孙弘也建议汉武帝“禁民毋得挟弓弩”。人一阔，脸就变，屁股指挥脑袋，不论儒家还是法家，一旦侍候帝王家，都知道要防范老百姓造反。
公孙弘说：“十贼弩，百吏不敢前。”翻译成现代汉语，就是“小贩持刀，城管不敢向前”，“钉子户持械，开发商不敢向前”。这件事情的本质，就是政府和老百姓有矛盾冲突的时候，允许老百姓反抗到什么程度，是束手待毙冤死活该，还是可以奋起抗争，甚至武装对峙？这里能看到一个国家的自由程度。
公孙弘要禁的，已经比秦始皇宽了许多，秦始皇是刀枪皆禁，公孙弘只是要禁“弓弩”，属于远距离杀伤性武器，这有点像今天的国际社会，常规武器禁不了了，就只好拣厉害的东西禁一下，核武器、弹道导弹、大规模杀伤性武器。
在公孙弘的语境里，“民”恐怕不是一般的个体小老百姓，而是“豪强”，小老百姓购置不起很专业很高档的武器，只有像郭解这样的家伙，才可能拥有。在汉初的大案里，就有私自购买武器的周亚夫案。我以为，这是公孙弘的本意，要解除有能力的豪强的武装，同时也隐然包括了宗室和贵戚。
在冷兵器时代，武器和农具杀伤力差不多，所以，真要禁绝，难度相当大。其实民间拥有武器，多数情况下并不是为了反抗政府，更多的是为了防贼防盗防土匪（现在是防火防盗防记者）。另外，古代的军事制度规定，服兵役的时候，铠甲、武器都要老百姓自己准备，甚至战马也要自己提供，所以，禁止武器就会和这一切自相矛盾。作为皇帝和中央政府，最有效的办法不是禁绝民间武器拥有，而是禁绝民间组织，不管是结党结社，还是搞传销，只要是有组织、有规模，都应该警惕之。
毛泽东说：“在农民群众方面，几千年来都是个体经济，一家一户就是一个生产单位，这种分散的个体生产，就是封建统治的经济基础，而使农民自己陷于永远的穷苦。”毛泽东还说：“人民靠我们去组织。”反过来也证明，有组织的民间力量是集权的最大威胁。
民间组织起来了，武装起来也就成了必然。所以，要防患于未然，就必须严厉控制民间组织。中央集权强势的时候，民间最理想的状态就是“一家一户”，国家机器对于“一家一户”最有管制力。而纲纪松弛的时候，比如像《水浒传》里，梁山泊是反贼没错，但是像祝家庄、曾头市，也都拥有自己的武装，这对中央来说都是麻烦。设身处地，我以为公孙弘这时要防范的是祝家庄，也就是张春桥所说的土围子， “十贼弩，百吏不敢前”，祝家庄有可能用这一招抗粮抗税。
吾丘寿王的反对意见，表面上着眼于儒家礼，更实际的是，如果禁绝武器，就会导致民间国防教育缺失，要知道，皇帝正是用武之时，“大汉儿女多奇志，不爱红装爱武装”。正其时也。
说到民间武器拥有，不能不提一下美国。美国老百姓可以拥有枪械，这是其《宪法》修正案规定的基本权利。这个法律的原意有二：一、政府有可能会异化成人民的对立面，会变成一头恶兽，人民可以用武装来对付它；二、人民的私有财产不受侵犯，不受侵犯到什么程度？到了可以开枪干掉那些侵犯你财产权的家伙。美国的钉子户可以用枪。从美国电影里也能看到，生人不经允许进入他人的住宅，有可能会吃枪子的，这时打死不偿命。
据说，德国以前也是允许民间拥有武器的，希特勒上台修改了法律，所以，当党卫军冲锋队迫害屠杀犹太人的时候，犹太人连“一命还一命”的机会都没有。
说来说去，民间武器持有，只是一个有关自由度的问题，如果真是***上台，“民间武器持有”并不能制止，也就是说，美国的民主和自由不是靠老百姓家里的枪保护的，犹太人即使有枪也一样难免受迫害和被屠杀的噩运，因为国家机器永远比个人武装厉害。有自由才有自由持枪，持有武器是一个自由的象征和结果，而不是原因。至于校园屡发的枪杀案，是另外一个范畴的问题。
