旭生先生：今有欲请教之事，务请拨冗赐答，幸甚幸甚。
去春先生在《京报副刊》上所选“青年必读书十部”，前六部都是“几何学”，后四部都是“论理学”；先生在这里那里谈到救治中国人思想昏乱的毛病，总说是应该以几何学和论理学为药饵。我看了尊论，极为感动。老实说，我对于此二学，还够不上说“门外汉”，简直是“门外之表的汉”也。想今后在此二学上用些功，“以图晚盖”。可是我不解西文，原书不用说，是无从看起的。您说“只要择新近所出书读之即得”；这点我以为尚有斟酌。中国新近并没有出什么几何学和论理学的书，有的不过是几本教科书而已。我虽不来学“老虎”们的口吻痛骂今之学人，但我对于现今编译的书和教科书等，却实在有些不敢信任，因为这些大半是金钱榨出来的，编译的人对于某种学问有兴趣和心得而来编译书的真是极少极少也。您说“《几何原本》的前几卷，穆勒约翰和杜威的书，是一定要读的。”我要请您详细的告诉我：
（1）《几何原本》的前几卷，是否即指利玛窦和徐光启译的那前六卷而言？（再很外行的问您一句：欧几里得之原书是否尽于此六卷？清季李善兰续译的又是怎么回子事？
（2）穆勒之《论理学》，我见过的就是严又陵的译本（金粟斋木刻本，共八册），至“部丙”“篇十三”止，其书已否译完？
（3）杜威关于论理学之书，有无译本？
又，治几何学与论理学，若“门外之表的汉”起首即读此三公之书，会不会像以前童子“束发受书”就给他读做圣贤的《大学》《中庸》，闹到茫然莫解呢？我因为太外行了，故不敢信任现今编译的书，但我想此中甚必有足供人们之用的，先生如能再举几种入门的书，尤感。
疑古玄同。十五，二，十九。
§§§附：徐炳昶的信疑古玄同先生：
我这几天精神有些不好，并且有点忙，所以迟到现在，才能够回答你，我想你总能原谅我勹丫。
几何学的重要，不在于它的结果，却在于它的方法。
我并不是说：这就是推理最好的方法；却是要说：它对于现在的中国人，总算一种最好的药石。希腊人因为对于精确，有一种热烈的要求，他们的理性又是非常地清楚，所以能发明出来这样纯理的科学，并且对于这一类的知识总是非常地崇拜。几何学及其他相类的科学在希腊异常发达，实在是一种当然的事情。我也承认这一类的知识总是太为抽象；专用这样的方法研究天然界，要生出太重形式，遗弃实在的毛病。近代的欧洲文化，却是另外加进去一个要素，经验，才能发展到现在的地位。但是无论如何，欧洲自中古以后思想的历史，可以说是纯理和经验冲突的历史。现代的文化就是它两个的产儿。理性是它的父亲，经验是它的妈妈，两者缺一，现代的文化不生。这样的冲突在中世纪，隐于神学的外套底下，成了惟名和唯实两派的争执。唯实派偏重普遍，承古代纯理派的遗风；惟名派偏重个体，开将来经验派的先河。当时惟名派，将来经验派的健将全是英国人，并且还可以武断一点地说：英国的哲学，自始至终，止有经验一派。我个人现在虽然对于英国帝国主义者非常痛恨，但是在思想史上，我们却不能不承认，英国的思想家，对于近代文化，有极大的功绩。法国人与古代的希腊人思想相似，特别喜欢纯理的东西。Descartes的思想为古代思想的进步，Loeke为古代思想的反动，这两个大思想家可以代表近代思想的两大潮流。以后相冲相激，理性经验结合起来，成了新经验学派，即为近代思想的结晶。它两个结合的结果，是理性必以经验为根基，可以医纯理太抽象，太空虚的毛病；经验必经理性的淘炼，也可以弥补经验不精确的缺陷。至于中国，则两三千年间，偏重历史的方法，偏重经验，凡从经验可得的东西，比方说：纸，火药，指南针，印刷术之类，他全可以很早地发明。至于纯理的科学，在他的文化史里面，几乎没有一点位置。归结，过了两三千年，他虽然也积到些实在的知识，但在理论方面，成绩极小，或者是完全荒谬的。就是他所得的经验的自身，虽然也还实在，但总是极芜略的，不精确的；这些现象在医药里面，最容易看出来。玄同先生，你想中国人的知识情形，在这样现状之下，不用“过正”的“矫枉”法，用纯理的科学，如几何学之类，使他们的思想得一点练习，还有什么另外的法子？这一点你并没有问我，我却刺刺不能自休，想你或者不至于怪我ㄅㄚ。
至于你问：我所说，“《几何原本》的头几卷，是否即利玛窦徐光启译的那前六卷”？是的。欧几里得书共十三卷，后人附益二卷得十五卷。利、徐止译前六卷，清季李善兰始与英人伟烈亚力译毕。利、徐为什么不译完？现在却很难臆测。据利氏序言“太史意方锐，欲竟之。余曰：
‘止，请先传此，使同志者习之，果以为用也，而后徐计其余。’太史曰：‘然，是书也，苟为用，竟之何必在我’。
遂辍译而梓是谋以公布之，不忍一日私藏焉。”据此则徐光启志在毕译，而利玛窦却不愿继续。其所译之六卷仅当现在所说平面几何的一大部分。至于论比例论立体者，则尚待李善兰的续译。又据李氏序言：“是书泰西各国皆有译本，顾第十卷阐理幽元，非深思力索，不能骤解，西士通之者亦鲜。故各国俗本掣去七、八、九、十，四卷，六卷后即继以十一卷。（昶按：自十一卷至第十三卷论体，即今之立体几何。我出国以前，曾见一英文本，即系此本。）又有前六卷单行本，俱与足本并行。各国言语文字不同，传录译述既难参错；又以读全书者少，翻刻讹夺，是正无人，故夏五三豕，层见叠出。当笔受时，辄以意匡补。伟烈君言异日西土欲求是书善本，当反访诸中国矣。”
伟烈氏序言：“…自来海上，留心搜访，实鲜完善。仍购之故乡，始得是本，乃依希腊文翻我国语者。我国近未重刊，此为旧版，较勘未精；语讹字误，毫厘千里，所失匪轻。余愧谫陋，虽生长泰西，而此术未深，不敢妄为勘定。会海宁李君秋纫来游沪垒，君固精于算学，于几何之术，心领神悟，能言其故。于是相与翻译，余口之，君笔之。删芜正讹，反复详审，使其无有疵病，则李君之力居多，余得以藉手告成而已。”在这两段序文里面我们可注意者，约有三点：（一）前六卷有单行本，可以独立。
（二）《几何原本》如在中国，即为先秦古书（欧几里得于周赧王时，教授几何于Alexandria城），“语讹字误”，实在意中，伟烈氏所据，亦非善本。李善兰所译的后七卷，严格说起，实非译本。他这一种“译校本”的价值如何？如果有一位细心的数学历史家能把它估量出来，实在是一件极有兴味的事情。（三）前六卷言平面几何，解人甚多，故讹误亦少。后面则解人较少，讹误亦多，利氏当日因畏难而辍译，亦不可知。——要之，我希望大家研究几何学，是想教大家拿这种方法练习他的思想，如徐氏所说“其浮气，练其精心”。则拿近来翻译的教科书研究，已经够了。几何学的教科书同科学性较少的学科的教科书不同，比方说，历史学，将来虽不晓得若何，而在现在，则如非专家，他所编的，总要有不少荒谬的地方。至于几何，则普通的教科书，止有与教授适宜不适宜的问题，荒谬却是很难有的。无大荒谬而加之以方便，——比方说，现在的几何书全用代数式表示，比《几何原本》全用文字表示者方便多了——所以我说：“只要择新近所出书读之即得。”至于我请人读《几何原本》的前六卷，并不是发什么“思古”的“幽情”，却是因为近来我看学生的卷子，如果谈及科学的起源问题，大约是千篇一律地说古代希腊并无科学，科学是文艺复兴以后才发生的。我以为《几何原本》里面的东西，不惟是科学，并且是模范的科学，所以请大家把这一部老陈书再翻一下子，并没有其他的意思。——我近来颇想把《几何原本》的各种本子（比方说徐氏本、李氏本、《数理精蕴》本，及清朝人关于几何的著作，比方说，宣城梅氏、柘城杜氏等人的著作），全搜集起来，比较一下子，看看中国人对于几何学端的有一点贡献没有，尤其要紧的，是要看看中国人对于输入的几何学的态度如何。但这是另外一件事情，与上文所说无干。
先生所看见的严又陵穆勒《名学》译本，已至“部丙”之“篇十三”，即属足本。但此本近来似已不易得。
我的意思以为如果现在能有人把它重译成国语，那是再好不过。如果不能，这本书实有重印的必要。并且我虽然没有全看，我知道它里面颇有误译。如果有人能照原文把它仔细校对一番，作一篇校勘记，附印在后面，那就更好了。
杜威的《Howwethink？》有人译成中文，叫做《思维术》。译本我没有见，不晓得译的如何。
中文的论理学书，我所看见还算好的，尚有严又陵的《名学浅说》，胡茂如译日文的一本《论理学》。严译容易购买，胡译早已绝版，前两年听人说已经重印，不晓得靠住否。
徐炳昶。三月四日（本篇发表于1926年3月12日《猛进》第52期。）
